Tele do 800zł - czy coś dobrego można kupić?

[lec]

na ptaszki to i 300mm jest za krótki. Golebie w parku, wroble , ptaki w klatkach w zoo szybko sie znudza.... jesli juz 300mm to wspomniany Canon 70-300 IS USM II jest OK - mialem i swoje popracowal - do 200mm z tego tele mozna miec calkiem niezla portretowke powyzej - przy dobrym swietle, dobrej rece a najlepiej statywie mozna focic co nieco.... ale na prawdziwe ptaki to nadal za słabe... zbyt wolny, zbyt nieostry przy max zbliżeniu. Nowy kosztuje miedzy 1500 a 2k, z rynku wtornego mozna wyrwac za niemal te pieniadze ktore chcesz przeznaczyc. Sam sie szykuje znowu na ptaszki (ponownie kompletuje sprzecik) i sie nastawiam na jakies 500-600mm ze srednio-wyższej polki - ale to juz sa tysiace a nie setki.

Sigmy 70-300 , apo czy nie apo nie polecam - badziew i wyrzucone pieniadze - jak kazdy kiedys "nie mialem $" i kupowalem to na co mnie bylo stac... dzis juz wiem ze nie stac nas na rzeczy tanie

[zaitsev]

Sigmy 70-300 , apo czy nie apo nie polecam - badziew i wyrzucone pieniadze - jak kazdy kiedys "nie mialem $" i kupowalem to na co mnie bylo stac... dzis juz wiem ze nie stac nas na rzeczy tanie

j/w
Jeśli już koniecznie 70-300 to warto dołożyć do Canona. Sigma może była warta tych swoich 500zł, ale 900zł i w górę to już przegięcie...
Uprzedzam pytanie. Tak, miałem Sigmę.

[jasiop]

no to ja polecę nieśmiertelnego ;-) C 100-300 USM
to też bardzo zacne szkło - budżet spokojnie wystarczy!

[jarekA]

na ptaszki to i 300mm jest za krótki.
Sigmy 70-300 , apo czy nie apo nie polecam - badziew i wyrzucone pieniadze - jak kazdy kiedys "nie mialem $" i kupowalem to na co mnie bylo stac... dzis juz wiem ze nie stac nas na rzeczy tanie

Popieram w 100%. Miałem 400/5,6 i też czesto był za krótki (nawet z 20D). Podstawa to USM, a Canon 70-300 też nie poraża jakością powyżej 200mm, ale zły nie jest. C70-210 to niezła jakość za dobrą cenę. Ja w końcu po wielu przymiarkach do tele skończyłem na 70-200/4L.