stałka do portretu, jakieś zalecenia?

[m_o_b_y]

Hmm... pisałeś jak bardzo denerwuje Cię kit. Ja mam dla Ciebie ciekawe rozwiązanie:
1. Na sam początek kupiłbym 50/1.8. Resztę pieniędzy schował głęboko w skarpetę i dokładał do niej. Dałbym sobie czas na odkrycie możliwości jakie daje Ci jasna stała 50-tka (koszt około 360zł/nówka). Potem dokupiłbym do zestawu jedną z poniższych rzeczy:
a) 100/2.8 makro - krótki jasny zoom z makro
b) 85/1.8 świetna portretówka i szybkie szkło na ulicę
c) Tamron 28-75/2.8 - kita zostawiasz na szeroki kąt i masz niezłe szkiełko do codziennego użytku
d) 430ex(ew. 580exII ) - dodatkowe i często jedyne źródło światła (docenisz jak pocykasz z dodatkową lampą)
e) ewentualnie przesiadka na 50/1.4.

Często ludzie narzekają na 50/1.8, bo ma plastikowy bagnet, bo zła obudowa, bo to, bo jeszcze inne duperele. Wiem, że 50/1.4 oraz 85/1.8 są lepsze od 50/1.8 ale za te pieniądze na start możesz mieć całkiem niezłe rozwiązanie, z którego będziesz bardzo zadowolony.

Potwierdzam to w pełni.
Ja też zacząłem od 50/1.8, poleconego przez profesjonalistów na początek, z pewną taką nieśmiałością podpiąłem do 30D (bo wygląda tandetnie i jest nieprzyzwoicie tani) i byłem zaskoczony jakością zdjęć.
Co prawda 1.8 nie szokuje jakością, ale już o jeden, czy dwa ząbki więcej, jest po prostu sam miód.
Pozdrówka

[chavez]

koszt około 360zł/nówka

Hmm... jesni piszą 360zł inni 350zł... gdzie jest to szkło za tę cenę? Jakoś znaleźć nie mogę. Jest jeszcze wysyłka.

[robgr85]

Hmm... jesni piszą 360zł inni 350zł... gdzie jest to szkło za tę cenę? Jakoś znaleźć nie mogę. Jest jeszcze wysyłka.

jak się rozglądałem to wszędzie mieli po 400 :P

[marekb]

jak się rozglądałem to wszędzie mieli po 400 :P

trzeba troche potargować..

[magix]

trzeba troche potargować..

Ewentualnie mieć kogoś kto nam przywiezie szkiełko z USA wtedy wyjdzie ponizej 300zl

[spuki]

trzeba troche potargować..

i to jest klucz do zakupu sprzętu :wink:
ja zapłaciłem 360zł razem z wysyłką

[robgr85]

i to jest klucz do zakupu sprzętu :wink:
ja zapłaciłem 360zł razem z wysyłką

a skąd kupowałeś?

[miklo]

1. Na sam początek kupiłbym 50/1.8.

Trzeba tylko nastawić się na pracę od 2.8 w górę. Poniżej AF jest nieprzewidywalny. Udawało mi się trzaskać i na 1.8 i na 2.2, ale powtarzalność AF przy takiej głębi jest bliska zeru ;-)

c) Tamron 28-75/2.8 - kita zostawiasz na szeroki kąt i masz niezłe szkiełko do codziennego użytku

Ja się wyleczyłem z tego Tamrona. AF dziwaczny, kłopoty z kalibracją po zmianie puszki (trzeba słać do Niemiec) itp itd.

Często ludzie narzekają na 50/1.8, bo ma plastikowy bagnet, bo zła obudowa, bo to, bo jeszcze inne duperele.

Dupny AF to nie duperela. Więcej udanych fot mam ze szkieł manualnych. A nie mam ani dandeliona ani matówki z rastrem i klinem. Poważnie. Trafiam w 90% przypadków z pełnej dziury Planara 50/1.7. AF EF50/1.8 trafia sporadycznie z pełnej.

Wiem, że 50/1.4 oraz 85/1.8 są lepsze od 50/1.8 ale za te pieniądze na start możesz mieć całkiem niezłe rozwiązanie, z którego będziesz bardzo zadowolony.

EF50/1.8 jest ok do zorientowania się we własnych potrzebach. Potem lepiej go faktycznie zamienić na 50/1.4 :-) O ile ma się na dołożenie.

[fret]

No to mam szczęście Mój 50/1,8 trafia bardzo przyzwoicie, a prawdziwe zaskoczenie przeżyłem po założeniu pierścienia 12mm. Liczyłem się z pogorszeniem celności AF, a stało się odwrotnie trafia jeszcze lepiej niż bez . Boję się tylko, że słaba konstrukcja rozjedzie się w czasie i za rok lub dwa już nie będzie tak słodko, ale i tak wolę teraz mieć 50/1,8 i zbierać na 100/2. Na 50/1,4 pozbieram później, jak się 1,8 rozsypie .
Przy okazji mam pytanie.
Dlaczego niemal wszyscy wybierają 85/1,8 ? 100/2 wydaje się mieć kilka zalet. Ciaśniejsze portretowanie (do nieciasnego jest "pięćdziesiątka"), ogniskowa bardziej przydatna po ewentualnej przesiadce na FF, optycznie chyba odrobinę lepszy. Dodam jeszcze, że nie jestem czuły na argument, że za długi do koscioła, bo ten typ fotografii zupełnie mnie nie interesuje.

[arra]

Dlaczego niemal wszyscy wybierają 85/1,8 ? 100/2 wydaje się mieć kilka zalet. Ciaśniejsze portretowanie (do nieciasnego jest "pięćdziesiątka"), ogniskowa bardziej przydatna po ewentualnej przesiadce na FF, optycznie chyba odrobinę lepszy. Dodam jeszcze, że nie jestem czuły na argument, że za długi do koscioła, bo ten typ fotografii zupełnie mnie nie interesuje.

Moze dlatego, ze jest ostra od praktycznie od 1.8, a ani 50-ka ani 100-ka nie jest. Moze dlatego, ze na cropie daje fajna ogniskowa (ala 135mm). Moze dlatego, ze 100 to juz za duzo a 50 to juz za malo. Moze dlatego, ze taniej jest kupic jedno szklo niz dwa.
Sam nie wiem. :/
Juz wiem: ma szybki AF, no ale 100-ka tez ma szybki....hmmm. Moze to:

źródło