tamron 17 - 50 2.8

[MMM]

JanuszP. - przegladajac galerie zrobione Canonem 24-105L odnosze wrazenie, ze mimo wszystko to inna klasa, anizeli zdjecia z Tamrona 17-50... Po pierwsze, jakby zdecydowanie lepsza praca w mocnym swietle (nie ma tylu przepalow, zdjecia sa kontrastowe i z duza iloscia przejsc tonalnych). Po drugie plastyka zdjec z L-ki jest... taka jakby... idealna po prostu Bokeh rowniez bardzo dobry... Patrzac na zdjecia z Tamrona widze dobra ostroc, nasycone kolorki, ale... brakuje mi "tego czegos", co tak trudno zdefiniowac, a co ma Canon 24-105L ))
Zgodzicie sie ze mna?

Nie zgodzimy się :-). "Przepały" to skutek małej rozpiętości tonalnej matrycy a nie jakaś właściwość obiektywu. Wyrabianie sobie opinii o obiektywie na podstawie miniaturek w sieci, których jakość zależy w 99% od umiejętności fotografa a nie od samego obiektywu to zupełne nieporozumienie. Jedyne z czym się mogę zgodzić to że Tamron 17-50 ma paskudny bokeh.

[lete]

Porownanie mozliwosci portretowych (1) Tamrona 28-75/2.8 oraz (2) Tamrona 17-50/2.8 w warunkach roboczych

(1)
http://www.pbase.com/aamaster/ding_ding
http://www.pbase.com/aamaster/xiao_mai_02
http://www.pbase.com/aamaster/xuan_xuan

(2)
http://www.pbase.com/aamaster/xiao_mai_03
http://www.pbase.com/aamaster/lan
http://www.pbase.com/aamaster/michelle

Czlowiek ma tez inne galerie. W mojej ocenie 28-75/2.8 optycznie lepszy.

[MMM]

Porownanie mozliwosci portretowych (1) Tamrona 28-75/2.8 oraz (2) Tamrona 17-50/2.8 w warunkach roboczych

(1)
http://www.pbase.com/aamaster/ding_ding
http://www.pbase.com/aamaster/xiao_mai_02
http://www.pbase.com/aamaster/xuan_xuan

(2)
http://www.pbase.com/aamaster/xiao_mai_03
http://www.pbase.com/aamaster/lan
http://www.pbase.com/aamaster/michelle

Czlowiek ma tez inne galerie. W mojej ocenie 28-75/2.8 optycznie lepszy.

A czego te "testy" mają dowodzić? Zmasakrowane photoshopem zdjęcia po których nie można ocenić praktycznie żadnych właściwości obiektywu.

[lete]

MMM, nie dowodza niczego - poza utwierdzeniem mnie w przekonaniu (to odczuwam od dawna), ze mimo wszystko lepszym jakosciowo szklem jest 28-75. Pomijam fakt roznic w ogniskowych - skupiam sie na subiektywnym odczuciu, po przegladzie tysiecy zdjec z obu obiektywow na pbase oraz wlasnych doswiadczen z 28-75. Generalnie chcialem uzupelnic 28-75 czyms na szerokim kacie, a wiec myslalem o 17-50... Teraz jednak chyba zdecyduje sie na bardziej ekstremalne rozwiazanie - chyba bedzie to dobre uzupelnienie, Canon 10-22/3.5-4.5.

[Cichy]

Teraz mam trochę luzu, to zrobię porównanie kilku szkiełek przy tych samych kadrach. Jak będzie ładna pogoda, to na czwartek będzie gotowe.

[speed555]

u mnie tak samo jest tylko w porownaniu do 70-200 f/4L i tamron jest ostrzejszy niż ta eLka