tamron 17 - 50 2.8

[MMM]

JanuszP. - przegladajac galerie zrobione Canonem 24-105L odnosze wrazenie, ze mimo wszystko to inna klasa, anizeli zdjecia z Tamrona 17-50... Po pierwsze, jakby zdecydowanie lepsza praca w mocnym swietle (nie ma tylu przepalow, zdjecia sa kontrastowe i z duza iloscia przejsc tonalnych). Po drugie plastyka zdjec z L-ki jest... taka jakby... idealna po prostu Bokeh rowniez bardzo dobry... Patrzac na zdjecia z Tamrona widze dobra ostroc, nasycone kolorki, ale... brakuje mi "tego czegos", co tak trudno zdefiniowac, a co ma Canon 24-105L ))
Zgodzicie sie ze mna?

Nie zgodzimy się :-). "Przepały" to skutek małej rozpiętości tonalnej matrycy a nie jakaś właściwość obiektywu. Wyrabianie sobie opinii o obiektywie na podstawie miniaturek w sieci, których jakość zależy w 99% od umiejętności fotografa a nie od samego obiektywu to zupełne nieporozumienie. Jedyne z czym się mogę zgodzić to że Tamron 17-50 ma paskudny bokeh.