tamron 17 - 50 2.8

[comatus]

ten tamron jest głośniejszy od Canon kita? bo się zastanawiam nad podmianką.

[Fan nr 1]

ten tamron jest głośniejszy od Canon kita? bo się zastanawiam nad podmianką.

Jest głosniejszy . Ale dźwięk za to ten świetnie komponuje się z astmatycznym odgłosem migawki i przeraźliwym klapnieciem otwierającej się lampy błyskowej w mojej 350 . Więc imho nie przeszkadza

[comatus]

a 28-75 tak samo głośny? bo raz czytam, że to praktycznie to samo - tylko ogniskową się różnią, a innym razem, że to całkiem co innego

[Kolekcjoner]

a 28-75 tak samo głośny? bo raz czytam, że to praktycznie to samo - tylko ogniskową się różnią, a innym razem, że to całkiem co innego

Też myślałem że tak samo ale jednak 17-50 głośniejszy.

[LemonR]

17-50 jest wyraźnie głośniejszy

[Hubert01]

ja czasem wyceluje 17-50 w sufit i slucham tych milych, kojacych dzwieków, zabłebiajac się w marzeniach o USM az do momentu az padnie bateria i znów gdy naładuje celuje w sufit, czasem w niebo gdyz dzwiek ten wspaniale komponuje sie w spiewem ptaków
Dodając do niego wlasnie klapniecie migawki i "puk" podnoszącej się lampy błyskowej mamy mini oriestre
Czasem gdy sąsiad wierci w scianie zastanawiam sie czy to na pewno wiertarka, moze tez ma Tamiego 17-50

P.S. Chciałem powiedzieć że dzwiek ten nie przeszkada podczas uzytkowania ani troche

[albercikk]

Mam pytanie, jako laik zupełny jeśli chodzi o Canona, słyszałem iż Tamrony lepiej współpracują z Nikonami a z Canonami bywają problemy, podkreślam to zasłyszane i nie wiem ile z tego jest prawdy, druga sprawa to zastanawia mnie porównanie ostrości tego szkła, a przede wszystkim prędkości i celności Autofocusa między tym Tamronem a Canon 17-55/2,8 IS USM - pomijam tu takie zalety iż z pewnością szkło Canona jest lepiej wykonane i pewnie trwalsze oraz to iż ma IS-a ....zastanawiam się po prostu jaka różnica dzieli te dwa szkła...bo cenowa znaczna, to że Tamron głośny wiem....a prędkość i celność AF?...słyszałem iż jednak wolniejszy od tego Canona...ale pojęcie wolniejszy jest bardzo szerokie, można być drugim na mecie a można być i 22-gim

Pozdrawiam

[APP]

(...) słyszałem iż Tamrony lepiej współpracują z Nikonami a z Canonami bywają problemy(...)

Jakie np.? Różne problemy mają różne przyczyny. Ja się z przytaczaną opinią np. nie spotkałem. W przypadku (17-50) typowe problemy (AF i rozrzut jakości) są AFAIK podobne w obu systemach.

(...) a prędkość i celność AF?...słyszałem iż jednak wolniejszy od tego Canona...ale pojęcie wolniejszy jest bardzo szerokie, można być drugim na mecie a można być i 22-gim (...)

Jak wystartowały tylko te dwa, to Tamron jest tym drugim
Nie wiem jaka obiektywna ocena Cię zadowoli i kto by się takiej podjął. Gdyby to było takie proste, to pewnie zamieszczaliby to w testach ;-)
AF Canon'a na pewno jest wyczuwalnie szybszy, cichszy i statystycznie celniejszy, i dopóki nie weźmiesz do ręki, i sam nie sprawdzisz, to raczej niewiele się dowiesz. Można np. powiedzieć, że szybkość w AF T.17-50 jest podobna do kit'a, a C.17-55 podobna (nie przymierzając) do np. C.24-105. Jeśli ktoreś miałeś w rękach, to wyczujesz o co chodzi, ale "na sucho" to IMO nikt tego nie opisze, bo wszystko zależy od przyjętych kryteriów, a są sytuacje i sytuacje ;-)
"Byłem na rajdzie. Stałem na zakręcie. C. trzymał ostrość prawie cały czas, T. czasami nie nadążał i X więcej zdjęć nie wyszło" - do tego możemy w najlepszym razie dojść (przykład oczywiście "z chmurki"), a to nadal spory kawałek od obiektywności....obiektywność... obiektywność, obiektywizm.. ciekawe słowa ;-)

Co do głośnośći T., to powiem od siebie tyle, że jest w wyczuwalnym stopniu (na tyle, że nie trzeba robić bezpośrednich konfrontacji) głośniejszy od kit'a (i ma inne brzmienie), ale praktycznych sytuacji gdzie TAKA różnica faktycznie by przeszkadzała, to jakoś za bardzo wyobrazić sobie nie potrafię. Jeśli jednak z jakiegoś przedziwnego powodu dla kogoś ta "głośność" jest priorytetem, to faktycznie (choć, jak mówią tu inni, są jeszcze gorsi zawodnicy w tej kategorii) i T 17-50 powinien ominąć łukiem (dla mnie to nadal niewyobrażalne w normalnych warunkach, choćby i kościelnych).

[albercikk]

dzięki za wyjaśnienia, spodziewałem się że C będzie lepszy od T....nie chodziło mi o bardzo dokładne wyznaczenie różnic w prędkości i celności tego T i C.....chciałem tylko się dowiedzieć czy T odstaje w tych elementach bardzo znacznie, ale wnosząc po twojej wypowiedzi to ogromnej przepaści nie ma....jasne że lepiej mieć to szkiełko od C, ale o tym bedą tez decydować finanse, więc zobaczymy.

Pzdr

[APP]

(...) czy T odstaje w tych elementach bardzo znacznie, ale wnosząc po twojej wypowiedzi to ogromnej przepaści nie ma (...)

W "typowych" amatorskich sytuacjach (pomijając np. sport) różnica szybkości z pewnością nie zrekompensuje 2kpln (choć Canon dorzuca jeszcze IS i FTM, o czym nie zapominamy), ale żeby nie było niejasności - ta różnica JEST i jest wyczuwalna. Do tego jeszcze te statystyki precyzji AF (z własnej praktyki z T 17-50 - faktycznie potrafi czasem zgłupieć, ale to głównie w słabszych warunkach oświetlenia {mam350D}, nt. C 17-55 to mam informacje tylko z sieci).