preload, a moze nie? - ładowanie zdjęć w "tle" jak?

[muflon]

nie jest problemem to że ładuje od razu (dzisiaj nie jest to tak problematyczne jak w epoce modemów analogowych 56k), największy kłopot nastąpi wtedy gdy galeria będzie dobra i przez to często odwiedzana - szybko stuknie limit transferu na serwerze.

Jest i wbrew pozorom nie ma to nic wspolnego z modemami 56k ;-) Bo jesli ni z tego ni z owego przegladarka zacznie Ci ladowac kilkadziesiat jpegow full-size na raz to w efekcie wszystko bedzie wygladalo... wlasnie jak na modemie

A pod wzgledem limitu to na jedno wychodzi, bo zakladajac, ze gosc nie zamknie strony po kilku sekundach, to preloader i tak wessa wszystko co ma wessac.

[robgr85]

Jest i wbrew pozorom nie ma to nic wspolnego z modemami 56k ;-) Bo jesli ni z tego ni z owego przegladarka zacznie Ci ladowac kilkadziesiat jpegow full-size na raz to w efekcie wszystko bedzie wygladalo... wlasnie jak na modemie

eee tam trochę chyba przesadzasz. Nie wiem kto (może jakiś przykład?) umieszcza w swojej galerii pliki w pelnej rozdzielczości - pierwsza sprawa to już wspomniane limity transferów na serwerze, a druga (właściwie ważniejsza) - najczęściej wykorzystywaną rozdzielczością monitorów jest 800x600 (choć coraz szybciej dogania ją 1024x768) więc strona zawierająca wielkie zdjęcia byłaby okropnie nieczytelna. Dodać do tego jakieś dodatki na stronie, liste miniaturek itp, optymalne zdjęcie go galerii internetowej powinno mieć mniej więcej 600x400, a nawet mniejsze wymiary... dodać do tego łącze 1Mbit (baardzo popularne, nie wspomne o szybszych) i załadowanie galerii nawet kilkudziesięciu zdjęć nie zajmnie jakiegoś ogromnego czasu. Oczywiście lepiej by było wykożystać łądowanie dynamiczne obrazków, ale wspomniany wyżej skrypt ładuje zdjęcia przy wejściu na stronę :>

pozdrawiam,

edit: dynamicznie ładuje obrazki simpleviewer - może on wystarczy autorowi tematu?

[Alzail]

edit: dynamicznie ładuje obrazki simpleviewer - może on wystarczy autorowi tematu?

Może ale cóż to jest ?

A tak w ogóle to chyba faktycznie sobie to odpuszczę, chyba że uda mi się zrobić to o czym pisał Muflon Bo opcja że ładuje mi wszystkie pliki za nim otworzy się strona mi nie pasuje.

[muflon]

najczęściej wykorzystywaną rozdzielczością monitorów jest 800x600 (choć coraz szybciej dogania ją 1024x768)

???? Kiedy "najczęściej wykorzystywaną rozdzielczością" było 800x600 to... jeszcze nie było internetu A w każdym razie nie u nas. W tej chwili jest raczej po równo 1024x768 i 1280x1024, stopniowo przesuwa się w stronę tego drugiego i coraz częsciej w statystykach zaczyna być widoczne (czytaj: więcej niż "kilku odwiedzających na miesiąc") 1600x1200.

optymalne zdjęcie go galerii internetowej powinno mieć mniej więcej 600x400, a nawet mniejsze wymiary... dodać do tego łącze 1Mbit (baardzo popularne, nie wspomne o szybszych) i załadowanie galerii nawet kilkudziesięciu zdjęć nie zajmnie jakiegoś ogromnego czasu.

Co do wymiarów to się nawet zgadzam Ja w stronie w stopce (tej na czerwono ) mam zdjęcia 670x450 - tak, żeby dało się to oglądać również w 1024x768. I taki rozmiar pozwala mi mniej więcej zachować ciągłość slideshowu (2 sekundy/zdjęcie) na łączu ok. 1Mbit. Tyle że przy kilkunastu zdjęciach mam na to w sumie pół minuty czasu, użytkownik nie zauważy różnicy (bo wrednie nie ma opcji przewijania w przód ). Te same zdjęcia ładowane na raz... zniecierpliwiony użytkownik zamknąłby stronę po 10s.

[Vitez]

najczęściej wykorzystywaną rozdzielczością monitorów jest 800x600 (choć coraz szybciej dogania ją 1024x768) więc strona zawierająca wielkie zdjęcia byłaby okropnie nieczytelna.

To bardzo ciekawe... a sprawdziles ta informacje zanim ja podales jako argument?

http://www.ranking.pl/index.php?page...age&stat=23|OW

1 		1024x768 	2 739 039 589 	57.7% 	
2 		1280x1024 	840 736 144 	17.7% 	
3 		1152x864 	314 110 955 	6.6% 	
4 		1280x800 	297 814 722 	6.3% 	
5 		800x600 	316 517 848 	6.7%