Pole widzenia canon tamron

[tom517]

na optyczne.pl są podane nastepujace katy pol widzenia:

Pole widzenia canon 17-85 68.4 - 15.25

Pole widzenia tamron 17-50 78.45 - 31.11

Pole widzenia tamron 28-75 75 - 32



Z tego mam rozumiec, to tamron 28-75 jest szerszy (na 30D) niz canon 17-85, czy po prostu podzielić trzeba przez 1.6 bo jako jedyny z nich moze byc stosowany z FF, a moze dla tamrona 17-50 tez trzeba podzielic przez 1.6??

[Tomasz Golinski]

Pole widzenia tamrona 28-75 jest podane raczej dla pełnej klatki, więc trzeba uwzględnić crop (podzielenie da wynik tylko mniej-więcej, bo to nie tak łatwo chyba). Pozostałe - jako dedykowane pod crop już będą miały pole widzenia odpowiednie.

[APP]

Dokładnie, nie można po prostu podzielić wartości kąta przez crop, bo zależność wiążąca kąt widzenia z ogniskową obiektywu nie jest liniowa.
Z powyższego porównania wynika, iż kąt widzenia 28-75 podany jest dla pełnej klatki.

[Bagnet007]

Dokładnie, nie można po prostu podzielić wartości kąta przez crop, bo zależność wiążąca kąt widzenia z ogniskową obiektywu nie jest liniowa.

Właśnie dlatego nie powinno się dzielić/mnożyć... ale ogniskowej (x1.6 itp).
Szczerze mówiąc to chyba właśnie należy mnożyć pole widzenia lecz nie jestem tego na 100% pewien (tak by było prawdopodobnie dla obiektywu absolutnie pozbawionego dystorsji, niestety trudno taki znaleźć :wink.
Mnożąc ogniskową, otrzymujemy najbardziej niepoprawne wyniki przy szerokich kątach (choć błąd nie jest wielki). Przy długich obiektywach błąd jest na tyle mały, że chyba już spokojnie można mnożyć ogniskową.

[APP]

Nie wiem gdzie to przeczytałeś, ale obliczenia są raczej banalne i na pewno nie trzeba tutaj mieszać żadnych dystorsji ;-)

Crop nie jest stosunkiem pól widzenia, bardziej stosunkiem przekątnej matrycy
( dla Canon APS-C: 24x36 vs 22,2x14,8 ), a to nie to samo, jak widać w uproszczonej relacji do obliczania pola widzenia (zakładamy obiekt w nieskończoności):

PW= 2*arctan(d/2f); gdzie: d-przekątna klatki, f-ogniskowa

Weźmy obiektywy o faktycznej ogniskowej 28mm i 17mm
(czyli "liczone pospolicie" crop'owe odpowiedniki 28/17=~1,6)

Liczymy "wprost":
Dla 28mm i FF (d~43,3mm) pole widzenia ~ 75 stopni
Dla 17mm i APS-C (d~26,7mm) pole widzenia ~ 76 stopni

Dzieląc ogniskową 28mm przez crop i licząc dla APS-C, masz ~75 stopni
Dzieląc pole widzenia dla 28mm przez crop i licząc dla APS-C, masz ~47 stopni (!)
(aby na APS-C uzyskać takie pole widzenia musisz mieć obiektyw o rzeczywistej ogniskowej ~31mm, a nie 17mm).

Uff... chyba się nigdzie nie pomyliłem, bo tak trochę na łapu-capu z tymi wzorami i cyferkami

[Bagnet007]

Nie wiem gdzie to przeczytałeś, ale obliczenia są raczej banalne i na pewno nie trzeba tutaj mieszać żadnych dystorsji ;-)
...

Może bredzę, napisałem że nie jestem pewien 100%, nie pamiętałem nawet tych wzorów. Taki jestem, że zawsze muszę znaleźć okrężną drogę (niekoniecznie prowadzącą do celu :wink: ).
Ale czy ten wzór nie jest przypadkiem do zastosowań w przypadku prostego jedno-soczewkowego obiektywu (znów zawiły tok rozumowania ) ?
Skąd by wynikały te (drobne) różnice w kącie widzenia dla tych samych ogniskowych w różnych obiektywach (oczywiście ustawionych na oo) ?

[APP]

Jak już napisałem, ta zależność jest uproszczona (chyba najbardziej z możliwych ;-) ) i w tym wypadku służy jedynie zobrazowaniu istoty poruszonego problemu.
Różnice zapewne wynikają z tego, czego w niej faktycznie nie bierze się pod uwagę, a więc konstrukcji obiektywu i wynikających z niej dodatkowych członów równania, tudzież tego jak producenci wyznaczają te podawane dane katalogowe (tutaj dopiero, w obu kwestiach, wkraczają dystorsje itd.)
Jeśli robią to drogą pomiarową, to czy są to jakieś ustandaryzowane procedury (np. uwzględnianie dlugości obiektywu i/lub jej stosunku do odległości od obiektu itp... to już moje luźne rozważania) i czy we wszystkich zestawianych przypadkach faktycznie były jednakowe?
Jeśli wyznaczane są obliczeniowo, to jakie dokładnie obliczenia i/lub uproszczenia były stosowane (lub ogólniej - jakie były różnice w procedurach)?
Prawdę mówiąc, sam chętnie bym się dowiedział. Może ten fakt ma jakieś prostsze ("praktyczniejsze") wyjaśnienie, ale jakoś nigdy się na to nie natknąłem.