obiektyw Canon 18-55mm f/3,5-5,6 II

[Vitez]

W krajobrazie większe możliwości powinien dać ef-s 10-22, przy cropie 1,6 rzeczywisty UWA.

A co z perspektywa? Mnie tam uczyli zeby w krajobrazie trzymac sie zakresu 35-50 mm a UWA to raczej do przerysowanej, dynamicznej reporterki itp ambitnych zdjec.

[Shadow]

A co z perspektywa? Mnie tam uczyli zeby w krajobrazie trzymac sie zakresu 35-50 mm a UWA to raczej do przerysowanej, dynamicznej reporterki itp ambitnych zdjec.

Też tak myślę. Krajobraz w "rybim oku" jakoś mi nieodpowiada.

[kavoo]

Tak mi wlasnie a propos wpadlo w oko:
http://onephoto.net/info.php3?id=122422

;-)

[ Dodano: 24-03-2005 ]
I drugie ;-)
http://onephoto.net/info.php3?id=122228

[Vitez]

Noo wlasnie, nie trzeba wcale 10-22 do krajobrazu, 18-55 wydaje sie byc idealny. Reszta to technika i akcesoria z PSem wlacznie

[Jarl Bjorn]

Noo wlasnie, nie trzeba wcale 10-22 do krajobrazu, 18-55 wydaje sie byc idealny.

Do spokojnego krajobrazu z perspektywa oczywiscie tak. Jednak 10-22 umozliwia fotki "z nerwem", dynamika, gdzie znieksztalcenia sa wrecz pozadane 8) .

[Vitez]

Jednak 10-22 umozliwia fotki "z nerwem", dynamika, gdzie znieksztalcenia sa wrecz pozadane 8) .

Pokaz mi przyklad fotki "krajobrazowej" (bo o takim uzyciu 10-22 pisales w swoim poprzednim poscie) z tym o czym piszesz... bo mi sie wydaje ze to jednak reporterka bardziej niz krajobraz bezie .

[Krzychu]

Jednak 10-22 umozliwia fotki "z nerwem", dynamika, gdzie znieksztalcenia sa wrecz pozadane 8) .

Pokaz mi przyklad fotki "krajobrazowej" (bo o takim uzyciu 10-22 pisales w swoim poprzednim poscie) z tym o czym piszesz... bo mi sie wydaje ze to jednak reporterka bardziej niz krajobraz bezie .

Widziałem masę doskonałych zdjęć krajobrazowych robionych w analogu szerszym obiektywem niż 28 mm, jak masz gdzies okazję zajrzeć do Landscape Photography Shaw'a , to też ich tam trochę znajdziesz... A przykładów naprawdę można znaleźć masę...
Poza tym nie bardzo rozumiem przyporzadkowywanie jednego zakresu ogniskowych do krajobrazu... W niektórych przypadkach nawet długie tele jest niezbęde...
A i tak każdy wybierze to co lubi, dla mnie w tej chwili 28 mm (analog) jest za wąskie do krajobrazu i będę kupował coś szerszego...

[Grzdyll]

Wracając do postawionego na początku wątku pytania – na dpreview właśnie pojawiła się recenzja 350D gdzie porównano oba „kitowce” – wersję I z 300D i wersję II z 350D (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page20.asp ).

No i wychodzi jakoby ta druga jednak była nieco poprawiona... Ciekawe... może ktoś ma możliwość powtórzyć taki test żeby to sprawdzić?

[DoMiNiQuE]

Wracając do postawionego na początku wątku pytania – na dpreview właśnie pojawiła się recenzja 350D gdzie porównano oba „kitowce” – wersję I z 300D i wersję II z 350D (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page20.asp ).

No i wychodzi jakoby ta druga jednak była nieco poprawiona... Ciekawe... może ktoś ma możliwość powtórzyć taki test żeby to sprawdzić?

Z tego co widze, to przy 18mm nieco lepszy jest MkII zas przy 55mm lepiej wypadam starsza wersja. Coz mozna o tym sadzic...

[tiberek]

Ciekawe czy faktycznie coś poprawiali, czy tak im wyszły przez przypadek te "Mk II". Sądząc z tego co sam Canon o nich piszę to prędzej to drugie... wyszło jak wyszło