EF 200mm f/2.8L II USM czy 70-200/4L USM??

[wern]

Zamierzałem kupić 70-200 4L bo to świetne szkło ale pomyślałem teraz o Canon EF 200mm f/2,8L II USM Ktoś z Was ma t szkiełko może podzielić się spostrzeżeniami??


Wielkie Dzięki

Szkło będzie podpięte na 5D

[wern]

Nikt nie ma tego szkła

[marekh]

Mam 200/2.8 USM II. W/g mojej opinii bardzo przyzwoite szkło. Fotografuję tylko stałkami więc trudno mi odnieść jego jakość do 70-200. Dylemat zoomy czy stałki rozwiązałem 10 lat temu, ale w/g mnie jest to podstawowa decyzja przy "strategi kompletowania szkieł". Klimat, plastyka, sposób prezentacji nieostrości, przejścia tonalne (w ostrościach i nieostrościach) oddanie trójwymiarowości planu to są cechy które widzi się przy fotografowaniu stałkami, ale docenia dopiero po pewnym czasie, i wtedy już nie ma powrotu. Ostrość obiektywu to tylko jedna z jego cech, często przeceniana i nadmiernie wpływająca na ocenę danego modelu (ale 200 jest ostra).
200/2.8 podpięta do 5D to naprawdę dobre rozwiązanie.

[Fajer]

Szkło jest niezłe. Nawet powiedział bym bardzo, bardzo dobre. Razem z 135 f/2L stanowiąc czołówkę jeśli chodzi o jakość w Tele Canona.

70-200 f/4L też jest świetny. Sam planuję taki kupić (w wersji IS).

...ale to Ty musisz zdecydować, czy potrzebujesz jasnej stałki, czy ciemnego zooma. Zależy, czy lubisz stałki i umiesz nimi fotografować. Nie każdemu to pasuje. Mnie nie przeszkadza, ale do Tele chcę stabilizację obrazu więc wezmę 70-200 f/4l IS. Gdyby Canon robił 135 f/2L IS to bym się nie wahał i wszedł w stałkę.

Kwestia filozofii fotografowania.

Zobacz sobie zdjęcia z 200mm f/2.8 http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=597

[Arkan]

Zamierzałem kupić 70-200 4L bo to świetne szkło ale pomyślałem teraz o Canon EF 200mm f/2,8L II USM Ktoś z Was ma t szkiełko może podzielić się spostrzeżeniami??


Wielkie Dzięki

Szkło będzie podpięte na 5D

Chcesz porównywać jabłka do gruszek. Żeby oferty byłe porównywalne, to powinieneś dorzucić 85/1.8 do 200/2.8, i dopiero to odnosić do zoomów zakresu 70-200.
W zestawieniu 70-200, a samo 200 wybrałbym zooma. Po dodaniu 85/1.8 lepsze IQ zapewnią stałki.

[wern]

Wielkie dzięki już myślałem że nikt nie ma tego szkła
Nigdy nie fotografowałem spałkami. Ale kiedyś musi być ten pierwszy raz.
Obecnie czekam na 5D. Z obiektywów mam 24-205 4L.
Pewnie najlepiej było by mieć 70-200 i 200 mm. Ale w najbliższym czasie będę musiał dokonać wyboru. Skłaniam się do 70-200 ale ciągnie mnie do tej stałki
Świetne światło i waga nie wielka. Stąd moje pytanie.

[Goomis]

Robiłem na wersji mkI tego szkła i powiem, że jest lżejsze i mniejsze a ostre jak cholera! A no i aparat przy porownaniu 70-200/2.8 i 200/2.8 wykazywal ceche, ze ekspozycja na stalce byla +1/3-1/2 co do zooma i zkaładam, że wynika to z konstrukcji optycznej. Musisz sobie odpowiedziec na jedno ważne pytanie:
Co jest dla Ciebie ważniejsze: zoom czy światło. Ja sam sie zastanawiałem nad dokładnie takim wyborem. I powiem, że z ciężkim sercem padło na zoom ale tylko ze względu na funkcjonalnośc której potrzebuję. Jeżeli mkII jest równie dobra albo i lepsza niż mkI to szkło na pewno jest wspaniałe pod każdym względem, chyba że potrzebujesz jednak tego dolnego zakresu przy zoomie.

[paweleverest]

Ja mam podobny dylemat stałkowo - zoomowy z tego zakresu z tą różnica ze w stajni aktualnie mam 70-200 4,0L IS ( szkło jest świetne - ostre od pełnej dziury z ładna kolorystyka, kontrastem i stabilizacją ale ... stałka to nie jest Miałem kiedyś 200 2,8 wiec wiem w czym szukać różnicy ( plastyka przenoszenie kontrastu absolutny brak winety wydobywanie szczegółów z ciemniejszych miejsc kadru - tego się nie oszuka ) )
Aktualnie moje myśli krążą koło dwóch szkieł 135 2,0 (lub/i) 200 2,8. Pierwszy - 135 2,0 miałem okazje przepstrykać w zeszła niedziele i powiem szczerze że dawno nie pamiętam takiego opadu szczęki który mnie nawiedził - po prostu rewelacja. 200 2,8L miałem kiedyś przez pól roku i też jest niezły ( bardzo niezły) jednak 135 zjada go na ...II śniadanie. Mam okazje sprowadzić te obiektywy z USA i zastanawiam sie czy tylko dokupić 135 2,0 ( wydatek 2300zł) do kompletu z zoomem czy tez sprzedać zooma i kupić 3 stałki 85 1,8 135 2,0 200 2,8 ( po rozliczeniu wydatek ok 2000zł) .
Zastanawiam się też czy kupując 135 2,0 jest sens dokupować jeszcze 200 2,8. Mam TC 1,4 i po podpięciu go do 135 otrzymuje 190mm 2,8 czyli praktycznie to samo szkło ( mysle że TC 1,4 w zestawie z 135 bedzie dorównywał jakościa troche słabszej 200 )??
Coraz bardziej skłaniam sie ku wyborze stałek a to ze względu na lepszą jakość i ... wymuszanie przez ten typ obiektywów bardziej kreatywnego podejścia do fotografowanego tematu niż tylko przekręcenie pierścieniem w celu wypełnienia kadru obiektem. Ale...

[MMM]

Aktualnie moje myśli krążą koło dwóch szkieł 135 2,0 (lub/i) 200 2,8. Pierwszy - 135 2,0 miałem okazje przepstrykać w zeszła niedziele i powiem szczerze że dawno nie pamiętam takiego opadu szczęki który mnie nawiedził - po prostu rewelacja. 200 2,8L miałem kiedyś przez pól roku i też jest niezły ( bardzo niezły) jednak 135 zjada go na ...II śniadanie.

Miałem podobne dylematy, teraz mam te trzy szkła: 85/1.8, 135/2 i 200/2.8II które powalają każdego zooma z tego zakresu. 200/2.8II to równie boskie szkło co 135/2, nie wiem skąd te twierdzenia o "zjadaniu na śniadanie". Ma tak samo boską kolorystykę i kontrast co 135, nie winietuje na 5D, na pełnej dziurze ostry, super szybki AF.
Moim zdaniem nie opłaca się kupić telekonwertera do 135/2 bo 200/2.8II jest raptem o 1000zł od niego droższy a optycznie lepszy niż zestaw 135/2 + telekonwerter. A jesli już to zawsze możesz użyć TC do 200/2.8 i masz 300mm.

Porównanie 135/2 + TC z 200/2.8II