EF 200mm f/2.8L II USM czy 70-200/4L USM??

[bigjon]

Nie wiem z własnego doświadczenia ale z tego co czytałem/widziałem na samplach to się mylisz. Może różnica nie jest bardzo duża ale jakaś z pewnością jest.

Sam też po samplach tak bym wnioskował, chociaż trochę ciężko (większość ostro psutych i w różnych warunkach). Moja wiedza opiera się głównie na testach i wykresikach i netu dlatego nie ciągnę więcej tego tematu który jest ostrzejszy

[Krzychu]

- ostrość 70-200 przy 200mm (oczywiście od F4) nie do pobicia chyba nawet przez tą stałkę

???? Większej bzdury dawno nie czytałem... 100/f2.0 jest pod względem ostrości o klasę albo i dwie lepszy, nawet jak zooma sie przymknie, podobnnie z innymi stałkami. EF200/f2.8 nie mam, ale podejrzewam że relacja jest podobna...

[towersivy]

70-200 przy 200mm jest bardzo ostry juz w pełni otwarty F/4, zreszta nawet przy 135mm(fajny zakres do portretowania) jest bardzo ostry.

[Krzychu]

Ja nie twierdze że nie jest ostry, ale stałki to zupełnie inna liga...

[bigjon]

ok, ok chodziło mi tylko o to by nie przyjąć za jedyne kryterium - ostrości

[towersivy]

Ja nie twierdze że nie jest ostry, ale stałki to zupełnie inna liga...

Mam 2 stałki a raczej miałem bo 85tka dzisiaj sie spakowała do pudełka. Ale powiem szczerze ze przy 70-200 i 85 1.8 przy F/4 nie ma jakiejs mega roznicy zeby sie usiasc i podziwiac jest 1.8 i to daje pole do popisu owszem co innego 100F/2.8 Macro USM to jest istny zabijaka jesli chodzi o ostrosc ale nie ma tez sie czemu dziwic wkoncu to szkiełko macro.

[Zodiakalny Rak]

Mam 2 stałki a raczej miałem bo 85tka dzisiaj sie spakowała do pudełka. Ale powiem szczerze ze przy 70-200 przy F/4 nie ma jakiejs mega roznicy zeby sie usiasc i podziwiac jest 1.8 i to daje pole do popisu owszem co innego 100F/2.8 Macro USM to jest istny zabijaka jesli chodzi o ostrosc ale nie ma tez sie czemu dziwic wkoncu to szkiełko macro. Na potwierdzenie mojej tezy moge cos wstawic.

To wstaw, może upieke 2 pieczenie na jednym ogniu i zamiast kupować 85/1,8 i 50/1,4 wezmę 100 macro i ta 50tkę - oba do portretów a przy okazji będe miał 100kę na robale.

Pozdrawiam,

[bigjon]

i znów mamy walkę "na ostrość";-)

patrząc na zdjęcie wrażenia nie robi tylko ostrość (powiem więcej – jeśli nie jest do dup.. i nie knoci całego zdjęcia nie zwracamy na nią po chwili większej uwagi), patrząc na zdjęcie aby zrobiło na nas wrażenie ważniejsze jest to co już wcześniej pisałem

Ostrość to w końcu nie wszystko. Chodzi mi o kontrast, bokeh, kolorki, plastykę…

Jakie odczucia macie w tej kwestii?


PS. takie jest oczywiście tylko moje zdanie

[Tomasz Urbanowicz]

Z testów na Photozone wynika, że EF 200 F/2,8 jest ostrzejszy, ale naprawdę niewiele. W centrum kadru widać, że EF 70-200 jest trochę ostrzejszy przy F/5,6.

EF 70-200 F/4L:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_4/index.htm

EF 200 F/2,8:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm

[Julue]

Wez rowniez pod uwage ze w stalce z TC 2X bedzie dzialal AF natomiast w zoomie juz nie.