EF 200mm f/2.8L II USM czy 70-200/4L USM??

[Mori]

A mi Tamron nie pasi z jednego jedynego powodu: brak USM/HSM. USM naprawdę rozpuszcza człowieka, a powoli czas wypełnić zakres od 35-70...

[Czacha]

vitez... ISO800? robiles z takiego ISO odbitki A3? bo ja tak.. i wiecej na ISO800 robil nie bede ;-) juz przy ISO400 o kolorowych odbitkach nie mysle... tylko B&W...

[Mori]

Masz jakiś cienki lab, u mnie na ISO800 jest świetnie.

[Czacha]

moze to kwestia oczekiwan? dla jednego ISO800 jest okej.. dla innego juz 400 jest nie do przyjecia ;-)


aaaa.. mowiac o ISO mam na mysli iso w trudnym swietle.. wtedy szumy sa naprawde mocno kolorowe i uciazliwe... przy latwych scenach tj. np. w swietle slonecznym 400tka jest do przyjecia..

[Mori]

Przy trudnym 400-tka może być OK jak się pomyśli, przy łatwym 800 jest spoczko.

[Vitez]

A mi Tamron nie pasi z jednego jedynego powodu: brak USM/HSM. USM naprawdę rozpuszcza człowieka

Nie testowales to nie wiesz... a ja mam 70-210 z USM i Tamron odrobine szybciej ostrzy od niego... ciekawe prawda?

[Fajer]

Psioczyłem na Sigmę tak naprawdę nie znając tych obiektywów
Wczoraj dostałem na testy Sigmę 12-24. SWIETNA!!

hmm... z tego co wiem to Sigma 12-24 ma f/4.5-5.6... czy to nie za mało?
Z tego co mi pisaliście a propos L-ki 17-40 to f/4 to trochę mało... ale czy nie wypada lepiej przy Sigmie? Nie dość, że Sigma jest jeszcze ciemniejsza, to światło zmienne... no jej zaletą jest zdecydowanie większy kąt - to fakt...

a co powiecie na Sigmę 17-35mm f/2.8-4 EX DG Aspherical HSM lub 15-30mm f3.5-4.5 EX Aspherical DG DF?
NIESTETY na stronie Sigmy obiektyw 17-35mm f/2.8-4 EX DG HSM , pomimo, że znajduje się w dziale 'ogólnym' a nie 'digital' określany jest jako 'idealny' dla cyfrowych SLR
Chyba, że Sigma 17-35mm f/2.8-4 EX Aspherical HSM

Tak jak raczej nie planuję w najbliższej przyszłości (i nie wiem czy kiedykolwiek) kupować czegoś powyżej 80mm, tak szeroki kąt by mi się BARDZO przydał - głównie architektura na zewnątrz i czasem wewnątrz, ale wewnątrz raczej w 90% przypadków z lampą, dlatego zastanawiam się czy mimo wszystko L-ka 17-40 f/4 nie była by najlepszym wyborem. Co do jakości, chyba nie ma co dyskutować światło 4 - no fakt, niepokoi mnie trochę, ale przy użyciu lampy (420 EX) nie powinno być źle...

[Mori]

Nie testowales to nie wiesz... a ja mam 70-210 z USM i Tamron odrobine szybciej ostrzy od niego... ciekawe prawda?

Stąd też było moje PW do Ciebie. Chciałbym zmienić zdanie ...

[Czacha]

Fajer, Sigma 17-35 to najgorszy obiektyw jaki moze byc... lepiej wypadaja Soligory 19-35..

Byc moze nowsza wersja 17-35 bedzie lepsza.... ale nie widzialem jej jeszcze w sprzedazy. Bo ta stara... zapomnij...


12-24 ma slabe swiatlo... ale i tak przymyka sie ten obiektyw do 8-11.. przeciez to typowy lens do pejzazu i reporterki... a w obu przypadkach potrzebna jest duza glebia ostrosci. Tak wiec te 5.6 nie przeszkadza.. bo i tak sie ten obiektyw bardziej przymyka ;-)

[Fajer]

Fajer, Sigma 17-35 to najgorszy obiektyw jaki moze byc... lepiej wypadaja Soligory 19-35...

Sigmy to ja prawie nie znam Jeden Tele zoom miałem w ręku (70-210 f4.5-5.6 chyba jakoś tak) heh.. Ładnie się wkopać można :wink:
I tu właśnie wyłazi to, że nie można mówić że "Sigma jest dobra", albo "Tamron jest zły" - w sumie każda firma ma perełki i buble...
Dzięki za ostrzeżenie