Sigma 17-35 mm f/2.8-f/4.0 DG EX ASP HSM IF

[thinredline]

Zakupiłem obiektyw Sigma 17-35 mm f/2.8-f/4.0 DG EX ASP HSM IF dla f2.8 i 17mm. Niestety przy tej ogniskowej i f2.8 strasznie mydli.
W załączeniu zdjęcia (na dużym cropie):

17mm f.2.8 AF
Załącznik 3191

17mm f5.6 AF
Załącznik 3193

A tu cud.
Najpierw ustawiłem 35mm z AF następnie włączyłem MF i ustawiłem 17mm

Załącznik 3192


Mam w swoim body lekki ff, którego z obiektywami canona prawie nie widać. W sigmie jak wyżej.
Rozumiem, że obiektyw nadaje się do regulacji?

[thinredline]

Kurcze może się ktoś zlituje i odpowie na moje pytanie?
Zastanawiam się czy kalibrować czy odsyłać do sklepu i dać sobie spokój.

[sal]

Mam w swoim body lekki ff, którego z obiektywami canona prawie nie widać. W sigmie jak wyżej.
Rozumiem, że obiektyw nadaje się do regulacji?

Czy Ty robiłeś te zdjęcia z palca?
Bo to wygląda jak jakieś poruszone coś robione na ISO6400 :-)

[thinredline]

tak robione z palca
pisalem przeciez ze duzy crop
robione na 17mm z 1,5m-2m iso chyba 1600
ale nie chodzi o artyzm ale o pokazanie sposobu dzilania


Przeczytalem kilka watkow o kalibracji, chcialem aby mi ktos poradzil czy wysylac do serwisu czy oddac w cholere do sklepu. Mam 10 dni na podjecie decyzji.

p.s.
na tym ostatnim zdjeciu gdzie uzylem tego triku calosc wyglada "prawie" idealnie.
Gdyby ta sigma tak dzialala to bylbym zadowolony. W tej cenie nic lepszego nie dostane.

[MARANTZ]

Mam tę Sigmę, kupiłem 1.5 roku temu. Na 17 mm miałem to samo. Sprawdzałem na trzech 20D... ten sam efekt. Napisałem im, że na trzech body sprawdzane i kicha, oddałem obiektyw....pezysłali mi...NOWY. Z tym było już dużo lepiej, ale na szerokim kącie i f/2.8 rewelacji nigdy nie było. Za to z 5D jest dużo lepiej.
I jeszcze ciekawostka, jak nie miałem 5D to robiłem tą Sigmą zdjęcia najczęściej na analogu i... wychodziła tam rewelacyjnie, ostrzyła w punkt itd. Czyli szkło jest ok., tylko cyfrowe lustrzanki Canona się z Sigmą "nie lubią" i tyle.

[sal]

tak robione z palca
pisalem przeciez ze duzy crop
robione na 17mm z 1,5m-2m iso chyba 1600
ale nie chodzi o artyzm ale o pokazanie sposobu dzilania

Ale jakiego kurde sposobu działania?
Jak dla mnie to na tych zdjęciach jest sieczka.
Podepnij to do statywu, ustaw iso100 i wtedy coś pokaż.
Tak to można powiedzieć że fotografowi się ręka trzęsła, a iso1600 szumi...

[777]

no w takim oswietleniu to moga byc problemy nawet z o wiele lepszymi obiektywami.......

[thinredline]

Ale jakiego kurde sposobu działania?
Jak dla mnie to na tych zdjęciach jest sieczka.
Podepnij to do statywu, ustaw iso100 i wtedy coś pokaż.
Tak to można powiedzieć że fotografowi się ręka trzęsła, a iso1600 szumi...

Przy 1/125s ręka trzęsła. Proszę, bez przesady :grin:
OK. Zrobie coś na ISO100 i załącze.
Efekt będzie taki sam tylko będzie mniej szumu. A mnie chodzi o ostrość a nie o to że szumi. Bo przy ISO1600 i takim cropie jaki zrobiłem musi szumieć i już.

Mam tę Sigmę, kupiłem 1.5 roku temu. Na 17 mm miałem to samo. Sprawdzałem na trzech 20D... ten sam efekt. Napisałem im, że na trzech body sprawdzane i kicha, oddałem obiektyw....pezysłali mi...NOWY. Z tym było już dużo lepiej, ale na szerokim kącie i f/2.8 rewelacji nigdy nie było. Za to z 5D jest dużo lepiej.
I jeszcze ciekawostka, jak nie miałem 5D to robiłem tą Sigmą zdjęcia najczęściej na analogu i... wychodziła tam rewelacyjnie, ostrzyła w punkt itd. Czyli szkło jest ok., tylko cyfrowe lustrzanki Canona się z Sigmą "nie lubią" i tyle.

Próbowałeś oddać do kalibracji?
Zastanawia mnie fakt o którym pisałem czyli ustawienie ostrości przy 35mm, przełączeniu na manual i zmianie na 17mm. Wtedy te zdjęcia są akceptowalne, powiem nawet, że dobre. Czy to bardziej wina automatyki oiektywu czy puszki. Może jedno i drugie?
Czy mógłbyś to sprawdzić na swoim sprzęcie i napisać jaki efekt?

17mm iso-100 1600s f2.8
Załącznik 3196

ustawienia takie same tylko zrobiony nr z MF
Załącznik 3197

wycięte z oryginału 1:1.
I co Wy na to? Różnica widoczna gołym okiem.

a tu pomniejszone 1 zdjęcie
Załącznik 3200

a tu drugie
Załącznik 3199

coś mi się przykleiło na dole, dopiero zauwazylem...
tyle w pośpiechu.
Widać, że optycznie ta sigma jest OK tylko fiksuje z automatyką przy 17mm.

[MARANTZ]

Ano fiksuje z Canonem, ja zawsze jeżeli mam czas a obiekt się nie rusza to kilka razy cykam AF-em i słucham jak pracuje. Jak przy drugim razie praktycznie się nie rusza to walę fotkę. Ja tego szkła teraz na 20D nie używam bo tam to tylko wtedy byłem zadowolony jak domykałem do minimum f/5.6. Na 5D jest akceptowalnie, jak już pisałem na analogu wielkie spoko. Szkło jest optycznie dobre, ale miałem okazję podpiąć 16-35 w najnowszej wersji... wtedy wydaje się ta Sigma kichowata
Jeszcze jedno, równie dobry jak ta Sigma jest Tamron 17-35, czasami nawet jest lepszy. No i zawsze rób z założoną osłoną przeciwsłoneczną, Tamron wytrzymuje często bez a ta Sigma potrafi nagle bez sensu przy padającym na nią słabym świetle stracić znacznie kontrast.

[thinredline]

Czekam na informacje z serwisu.
Może spróbuję z innym egzemplarzem a jak to nie wyjdzie zapomnę o sigmie.
Chociaż mam doła bo w tej cenie nic podobnego z USM/HSM (zwał jak zwał) nie dostanę.