50f1.4 + pierscienie posrednie kenko
Prosze o informacje czy zestaw 50mmf1.4 z pierscieniami posrednimi kenko bedzie odpowiedni do fotografowania przedmiotow wielkosci jabkla, sliwki itp. w duzym powiekszeniu tak zeby zajmowaly prawie caly kadr, czy tez zakup obiektywu makro jest w tym przypadku niezbedny ? Jesli ktos mialby ochote pochwalic sie fotami zrobionymi ww zestawem to bylbym dzwieczny.
Pozdrawiam
Jacek
Tak się składa, że mam ten obiektyw i te pierścienie... obiektywu macro nic nie zastąpi, ale jeżeli będziesz chciał to takim zestawem z pierścieniami Kenko nie tylko jabłko ale nawet ziarenka będziesz mógł fotografować
FOTOINKWIZYTOR
Czy jest bardzo duza roznica w jakosci zdjec z takiego zestawu w porownaniu np do 100mmf2.8 ? Stoje przed wyborem 85f1.8 do portretu (zblizenia robie 50+kenko) albo 100f2.8 macro i nie mam portretowki :sad: .Zamieszczone przez MARANTZ
obiektywu macro nic nie zastąpi, ale jeżeli będziesz chciał to takim zestawem z pierścieniami Kenko nie tylko jabłko ale nawet ziarenka będziesz mógł fotografować
Oj 85/1.8 warto kupić i się nie zastanawiaj. A obiektyw macro to obiektyw macro i tego nic nie zastąpi. Jeżeli czasem chcesz coś z bliska zrobić to pierścienie wystarczą, ale na jakieś pszczółki itd. to ja bym nie liczył. Chodzi o bardzo małą odległość i bardzo małą GO przy założonych pierścieniach. To się nadaje bardziej do statyki.
FOTOINKWIZYTOR
akurat GO niewiele ma wspolnego z pierscieniami (czyli z metoda jaka osiagniemy wymagana skale odwzorowania).
Mozemy przyjac w uproszczeniu ze GO dla jednakowej skali, bedzie taka sama niezaleznie od metody jaka zastosujemy.
Czy na tym forum są sami domorośli naukowcy? Praktyka jest taka, że z pierścieniami ciężej się pracuje, przy założeniu całego kompleciku można ostrzyć tylko w bardzo niewielkim zakresie odległości, jest się wtedy baaardzo blisko fotografowanego obiektu a ciemnica robi się okrutna. Coś co szkłem macro da rade zrobć z ręki tutaj może być nieosiągalne. No i skala odwzorowania może większa niż 1:1. Czy GO jest taka sama przy danej skali? Nie robiłem takich badań. Jeżeli ktoś robił to chętnie o tym poczytam. Ale o faktach a nie gdybaniach.
FOTOINKWIZYTOR
nie jestem ale się odezwę :-P
Zgadzam się
Tego nie zauważyłem, dlaczego?
Można sprawdzić empirycznie np. tutaj:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Np. dla skali 1:1 nie ma znaczenia ogniskowa, głębia ostrości wychodzi ta sama.
A jak ktoś woli wzory to ogólnie jest to wyjaśnione tutaj:
http://www.fotonyf.republika.pl/kurs/faq.htm
Punkt 12
Ostatnio edytowane przez michalab ; 19-07-2007 o 00:04
Co prawda fotki z 50 1.8, ale skoro tym się da to 50 1.4 tymbardziej
1. 50 1.8 + Kenko 36 + 12
2. 50 1.8 + Kenko 36 + 20 + 12
3. 50 1.8 + Kenko 36 + 20 + 12
Wszystko F/18 i 1/100 sek.
Dodam jeszcze, że jeśli chcesz fotografować obiekty wielkości jabłka lub śliwki, to z pierścieniami skupiaj się na ogonkach
Ostatnio edytowane przez Kaszek ; 19-07-2007 o 20:59
30D + EF 24-105 F4 L IS, EF 70-200 F2.8 L IS, EF 50 F1.8 Mk II, EF 1.4x II, 580EX, M42
toz przeciez wlasnie napisalem fakty i wyprostowalem Twoja wypowiedz, bo mogla dac mylne mniemanie ze pierscienie jakos szczegolnie zmniejszaja GO w stosunku do innych metod. Ot i tyle. W pozostalych argumentach masz racje, bez nerwow
"Mozemy przyjac w uproszczeniu ze GO dla jednakowej skali, bedzie taka sama niezaleznie od metody jaka zastosujemy."
i nie bedzie zależała nawet od ogniskowej, a jeśli rozpatrywać problem dokładniej, to im dłuższa ogniskowa, tym GO (minimalnie) większa
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
