"Elki" kontra "nie-elki"

[Soul_Man]

MARANTZ: zgadzam się, chciałem jednak podkreślić przesadną (moim zdaniem) manię ostrości, szerzącą się na forum. W końcu ilu z forumowiczów codziennie potrzebuje do pracy jakości jedynek i najlepszych elek?

[Toffic]

MARANTZ: zgadzam się, chciałem jednak podkreślić przesadną (moim zdaniem) manię ostrości, szerzącą się na forum. W końcu ilu z forumowiczów codziennie potrzebuje do pracy jakości jedynek i najlepszych elek?

To jest takie patrzenie przez pryzmat dnia dzisiejszego. Zdjęcia jednak robimy również po to aby można je było obejrzeć również za 10, 20, 30 lat, wówczas na pewno środki prezentacji będą o wiele lepsze od dzisiejszych. Przyjemnie byłoby mieć wtedy dobrej jakości pliki źródłowe (takie o walorach historycznych). Inna sprawa jak je zachować i nie stracić przez bardzo długi czas (w formie elektronicznej). Chodzi mi o to że niektórych zdjęć na pewno nie będziemy w stanie powtórzyć (odtworzyć) na dużo lepszym sprzęcie fotograficznym a warto zadbać o ich zarejestrowanie i przechowanie w jak najlepszej możliwej do uzyskania dziś jakości. Jeśli nie my to będziemy oglądać to być może nasze dzieci, wnuki .....
[edit]
Ach, zapomniałbym o najważniejszym:
Ja wybrałbym "L", no chyba że zamiast 17-40, EF-s 17-55 (tylko na cropa)

[kris75]

MARANTZ: zgadzam się, chciałem jednak podkreślić przesadną (moim zdaniem) manię ostrości, szerzącą się na forum. W końcu ilu z forumowiczów codziennie potrzebuje do pracy jakości jedynek i najlepszych elek?

eeech, kupno takiego sprzetu to wcale nie jest pogon za ostroscia

[brodafidela]

chciałem jednak podkreślić przesadną (moim zdaniem) manię ostrości, szerzącą się na forum. W końcu ilu z forumowiczów codziennie potrzebuje do pracy jakości jedynek i najlepszych elek?

To nie żadna mania - jeśli masz wyskoczyć z 2,5 czy prawie 4 KZŁ za szkiełko - to byłoby miło, żeby było ostre od pełnej dziury (nie licząc innych cech).
Przesiadłem sie na cyfrę z contaxa (z bólem serca) a tam jak carl zeiss napisał że planar 50 mm jest ostry od 1,4 to był. I szlus ! Skoro sie robi szkła Luxury za x raza więcej kasy to chyba "nobles obliż" i mają być tip top, pod każdym względem. A tu widze, że jak L'ka to nieważne, że mydło ważne, że L'ka i zdolność co niektórych forumowiczów do wybaczania kiepskiej jakości wykonania jest nieskończona. Nigdy nie wiesz co zrobisz z fotą a może bedziesz chciał sobie powiększyć do dużego formatu. I co ? Nie powiększysz, bo choć kupiłeś szkło z najwyższej pólki - to nie pojedzie ? Sorry, ale troche mnie chce szlag trafić, że szkło canona za 2,5 albo 4 KZŁ nawet sie nie zbiliża do szkieł zeissa sprzed 15 lat, połowę (albo i wiecej) tańszych. I jeszcze wszyscy cmokają jakie jest ********e i że ostrośc to nie ważne. Otóż ważne, ważne. Są foty gdzie ostrość gra pierwsze skrzypce i takie gdzie nie. I chyba nie o to chodzi żebym rezygnował z jednych z nich albo wydawał następne 3 KZŁ, żeby mieć tym razem szkło ostre, skoro inwestuje w L jak Luxury. Howgh !

Kurde troche mnie poniosło!



brodafidela