Nie wiem jaki rodzaj fotografii preferujesz i nie miałem żadnego z wymienionych obiektywów, więc chętnie zabiore głos w dyskusji

Z mojego własnego doświadczenia wynika:

1.Na cropie, przy szerokiej dziurze, ostre zdjęcie z ręki powyżej 80 mm to już loteria przy 200 jest ciężko przy 300 mistrzostwo świata.
Miałem 70-300 Sigmy i sprzedałem, procent nieostrych zdjęć był flustrujący, a fakt posiadania długiego szkła, zbyt często kusił by z niego korzystać.
Dodam jeszcze, że na statywie moja Sigma była O.K. (przynajmniej w centrum )

2.eLki są BOSKIE . I nie chodzi mi o jakość optyczną tylko o całokształt. AF !!!, budowa, filing, wewnętrzne ogniskowanie.
Mój "plastik-fntastik" 50/1.8 był bardziej ostry niż eLunia 24-70 (ostrzejszy po przymknięciu do 4) "plastik-fantastik" sprzedany, na body nie mógł się dostać to po co miał zajmować miejsce w szafie

3.Porównanie optyczne 70-300 i 70-200L (i nietylko) masz tutaj
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
Możesz zmieniać ogniskową, przysłonę, pierwsze zdjęcie to 70-300, ponajechaniu kursorem, zmienia się na 70-200 L.
Jak widać różnica w jakości optycznej jest widoczna przy 70 mm,a potem maleje. Trzeba zwrócić uwagę że eLunia ma dziurę 4 na całym zakresie ogniskowych.

Moja rada jest następująca: Jeśli powyżej 80 mm na cropie to tylko z IS,więc
EF 17-40mm f/4L USM + EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM,

Mając kasę na 17-40 4L i 70-200 4L osobiście, bez mrugnięcia powieki brałbym:
1. 70-200 4L IS a za jakiś czas 17-40

2. używany 24-105 4L IS a za jakiś czas sprzedał bym i kupił 17-40 4L + 70-200 4L IS