"Elki" kontra "nie-elki"

[przemekthor]

Z tymi dwoma szkłami BARDZO ci się spodoba.
Ale najpierw kup sobie 50/1.4 i zobacz czy pozostałe będą ci potrzebne. :rolleyes:

Sprawilem sobie 50/1.8 i jestem baaardzo zadowolony [wczesniej mialem minolte dynax 700si m.in. z 50/1.7 (starenka 50-ka, jeszcze z czasow debiutu dynaxa 7000) i ten canonowski 50 jest nieporownywalnie lepszy] ale podstawowy zoom (np 17-40) jest dla mnie niezbedny, bo kitowy 18-55 to szmelc, a 70-200 przydalby sie.

[brodafidela]

Wracając do wcześniejszego mojego wpisu o dostępności obiektywów w sklepach - na 70-300 IS USM podobno trzeba czekać miesiąc (!!!) bo nie ma i duuuża kolejka już zapisanych (info z cyfrowe.pl)

www.allegro.pl - dostępne od ręki kilka sztuk. Chyba przesada z tymi kolejkami. ;-)

brodafidela

[Shadow]

Ale co to za życie ? :smile: Kiedyś zabraknie tych ISO i co wtedy ?
Poza tym to 4 w tej elce to jej największa dziura, więc z ostrością nie jest superowo. Dla 17-55 to juz bliżej środka tabeli i mamy ostrzej... o wiele ostrzej.

brodafidela

Tak nie możesz porównywać, bo wówczas jaki sens ma posiadanie szkła o przysłonie 2.8 skoro przymykasz do 4 żeby bylo OK. Porównać należy w ten sposób - czy 17-40 na F4 jest mniej ostry od 17-55 na F2.8 ? Co z tego że niby jaśniejsze szkło jak mydli na pełnej dziurze i ten zakres będzie mało przydatny.

[brodafidela]

Tak nie możesz porównywać, bo wówczas jaki sens ma posiadanie szkła o przysłonie 2.8 skoro przymykasz do 4 żeby bylo OK. Porównać należy w ten sposób - czy 17-40 na F4 jest mniej ostry od 17-55 na F2.8 ? Co z tego że niby jaśniejsze szkło jak mydli na pełnej dziurze i ten zakres będzie mało przydatny.

Na razie mi wychodzi że 17-55 na f2,8 jest ostrzejszy niż 17-40 na f4.
ale czasu nie miałem żeby zrobić dokładne porównanie.

brodafidela

[przemekthor]

Na razie mi wychodzi że 17-55 na f2,8 jest ostrzejszy niż 17-40 na f4.
ale czasu nie miałem żeby zrobić dokładne porównanie.

brodafidela

W sumie mozna by sie bylo tego spodziewac, bo 17-55 jest niemal dwukrotnie drozszy od 17-40. Ale skoro juz gdybamy, to biorac cos tej klasy dolozylbym chyba jeszcze troche i zakupil 16-35L Ale poki co nie widze potrzeby zakupu takiego szkla. Potrzebuje czegos na rozbieg po dlugiej przerwie, do mojej pierwszej cyfrowej lustrzanki.

[Soul_Man]

przemekthor: jeśli chcesz 17-40 i myślisz w przyszłości o 16-35, to bierz to drugie od razu, szkoda życia i zachodu przy sprzedaży

[m_o_b_y]

Witam Was,

Rozwazam zakup dwoch obiektywow do mojego 400d, podstawowe zoomy, ktore pracowalyby w zakresie 17-200...300. Zalozony wstepnie budzet pozwala na zakup takich zestawow:

- EF 17-40mm f/4L USM oraz EF 70-200mm f/4L USM,
- EF-S 17-85MM f4-5.6 IS USM oraz EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.

Cecha wspolna, poza podobnym zakresem ogniskowych, jest to, ze minimalna przyslona to 4 (czyli jest dosc ciemno). Pierwszy zestaw to obiektywy z paskiem, co za tym idzie, dobra jakosc szkiel plus swietne wykonanie (i zoomowanie oraz zaostrzanie wewnetrzne). Drugi zestaw wymienionych uprzednio dziedzinach jest taki sobie, ale daje stabilizacje obrazu. Plus mniej do dzwigania. Doradzcie, co brac, bo nie wiem.
Pozdrawiam - Przemek

Czytam z zainteresowaniem o Twoich wątpliwościach, bo ćwiczę aktualnie ten sam temat, po zakupie 30D przed kilkoma dniami.
Martwi mnie to, że ciekawe szkła Canona mają światło 4, a trzecich firm znacznie lepiej i sam już nie wiem, co kupić?
W dpreview sample robione 30D w większości wykonano przy pomocy 17-85 (a nie 17-40) i są świetne.
Ot i dylemat.:-D
Pozdrówka

[777]

jak masz kase na 17-40 i nie martwi sie brak dluzych ogniskowych bierz ele
17-85 to sredni wybor(da sie tym focic ale potem i tak zapewne bedzie ochota na cos lepszego)

[przemekthor]

jak masz kase na 17-40 i nie martwi sie brak dluzych ogniskowych bierz ele
17-85 to sredni wybor(da sie tym focic ale potem i tak zapewne bedzie ochota na cos lepszego)

Co do dlugiego szkielka... przejrzalem testy i wychodzi na to, ze skok jakosci pomiedzy 70-200 z i bez IS jest olbrzymi (skok w cenie raczej tez).

[Shadow]

Co do dlugiego szkielka... przejrzalem testy i wychodzi na to, ze skok jakosci pomiedzy 70-200 z i bez IS jest olbrzymi (skok w cenie raczej tez).

Tu sobie potestujcie te telezoomy i szerokie kąty, chodź jak wiadomo nie może to być ostateczną wyrocznią

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0