Pokaż wyniki od 1 do 10 z 84

Wątek: "Elki" kontra "nie-elki"

Mieszany widok

  1. #1
    Coś już napisał
    Dołączył
    Jul 2007
    Miasto
    kraków
    Posty
    74

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez przemekthor Zobacz posta
    Przelacze sobie ISO ze 100 na 400 i jakos postaram sie zyc z tym dalej...
    Ale co to za życie ? :smile: Kiedyś zabraknie tych ISO i co wtedy ?
    Poza tym to 4 w tej elce to jej największa dziura, więc z ostrością nie jest superowo. Dla 17-55 to juz bliżej środka tabeli i mamy ostrzej... o wiele ostrzej.

    brodafidela

  2. #2
    Coś już napisał
    Dołączył
    Dec 2006
    Posty
    50

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez brodafidela Zobacz posta
    Dla 17-55
    brodafidela
    Czy ten 17-55 to ten nowy ef-s ze stabilizacja obrazu?

  3. #3
    Coś już napisał
    Dołączył
    Jul 2007
    Miasto
    kraków
    Posty
    74

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez przemekthor Zobacz posta
    Czy ten 17-55 to ten nowy ef-s ze stabilizacja obrazu?
    Tak EF-S 17-55/2,8 IS USM.

  4. #4
    Coś już napisał
    Dołączył
    Dec 2006
    Posty
    50

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez brodafidela Zobacz posta
    Tak EF-S 17-55/2,8 IS USM.
    Spytam sie, przez ciekawosc, jak wrazenia? Bo podoba mi sie to szkielko, ale 1.200 baksow za ef-s to przegiecie.

  5. #5
    Coś już napisał
    Dołączył
    Jul 2007
    Miasto
    kraków
    Posty
    74

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez przemekthor Zobacz posta
    Spytam sie, przez ciekawosc, jak wrazenia? Bo podoba mi sie to szkielko, ale 1.200 baksow za ef-s to przegiecie.
    Jest to, nie da sie ukryć, kawał rury. Jak mierzysz w kogoś to sie tamten uchyla, bo mysli że walisz z bazooki
    Do jakości wykonania L'ki zbliża sie wyłacznie do momentu zoomowania - bo w L'ce jest wewnętrzne a tu wysuwa sie rura i to plastikowa, wiec jest to frustrujące. AF - szybki tak jak w L'ce - IS działa i daje wymierne efekty przy czasach rzędu 1/30, 1/25, 1/15.
    Po wstepnym porównaniu fotek - wychodzi mi, że EF-S jest ostrzejszy - na f4 na pewno.
    Oczywiście że wkurza fakt, że jak otwierasz pudełko L'ki to tam jest szkiełko, osłona, pokrowiec - -full profi. a jak otwierasz ef-s to ino samo szkło.
    Ale EF_S jest z pewnością bardziej uniwersalne - wiekśzy zakres ogniskowych, jaśniejsze, IS wiec mniejsza szansa na poruszone fotki.
    mnie wyszło nówka ok. 950 USD wiec da sie przeżyć.

    pozdr.
    brodafidela

  6. #6
    Początki nałogu Awatar Soul_Man
    Dołączył
    Jan 2007
    Miasto
    Warszawa
    Wiek
    42
    Posty
    276

    Domyślnie

    Panowie, 17-40 jest to szkło pod pełną klatkę, a jak wiadomo, taki zakres ogniskowych na FF służy raczej do krajobrazów, a nie jako spacerzoom. Wówczas i tak stosuje się przesłonę > 4. Poza tym ostrość, ostrość... Ciągle to samo... Ciekaw jestem ilu z forumowiczów robi wydruki wielkoformatowe swoich zdjęć, skoro potrzebna jest im taka niesamowita ostrość?
    Każdy kilogram obywatela z wyższym wykształceniem szczególnym dobrem narodu!

  7. #7
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    May 2004
    Miasto
    Opole
    Posty
    1 565

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez brodafidela Zobacz posta
    Ale co to za życie ? :smile: Kiedyś zabraknie tych ISO i co wtedy ?
    Poza tym to 4 w tej elce to jej największa dziura, więc z ostrością nie jest superowo. Dla 17-55 to juz bliżej środka tabeli i mamy ostrzej... o wiele ostrzej.

    brodafidela
    Tak nie możesz porównywać, bo wówczas jaki sens ma posiadanie szkła o przysłonie 2.8 skoro przymykasz do 4 żeby bylo OK. Porównać należy w ten sposób - czy 17-40 na F4 jest mniej ostry od 17-55 na F2.8 ? Co z tego że niby jaśniejsze szkło jak mydli na pełnej dziurze i ten zakres będzie mało przydatny.

  8. #8
    Coś już napisał
    Dołączył
    Jul 2007
    Miasto
    kraków
    Posty
    74

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Shadow Zobacz posta
    Tak nie możesz porównywać, bo wówczas jaki sens ma posiadanie szkła o przysłonie 2.8 skoro przymykasz do 4 żeby bylo OK. Porównać należy w ten sposób - czy 17-40 na F4 jest mniej ostry od 17-55 na F2.8 ? Co z tego że niby jaśniejsze szkło jak mydli na pełnej dziurze i ten zakres będzie mało przydatny.
    Na razie mi wychodzi że 17-55 na f2,8 jest ostrzejszy niż 17-40 na f4.
    ale czasu nie miałem żeby zrobić dokładne porównanie.

    brodafidela

  9. #9
    Coś już napisał
    Dołączył
    Dec 2006
    Posty
    50

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez brodafidela Zobacz posta
    Na razie mi wychodzi że 17-55 na f2,8 jest ostrzejszy niż 17-40 na f4.
    ale czasu nie miałem żeby zrobić dokładne porównanie.

    brodafidela
    W sumie mozna by sie bylo tego spodziewac, bo 17-55 jest niemal dwukrotnie drozszy od 17-40. Ale skoro juz gdybamy, to biorac cos tej klasy dolozylbym chyba jeszcze troche i zakupil 16-35L Ale poki co nie widze potrzeby zakupu takiego szkla. Potrzebuje czegos na rozbieg po dlugiej przerwie, do mojej pierwszej cyfrowej lustrzanki.

  10. #10
    Początki nałogu Awatar Soul_Man
    Dołączył
    Jan 2007
    Miasto
    Warszawa
    Wiek
    42
    Posty
    276

    Domyślnie

    przemekthor: jeśli chcesz 17-40 i myślisz w przyszłości o 16-35, to bierz to drugie od razu, szkoda życia i zachodu przy sprzedaży
    Każdy kilogram obywatela z wyższym wykształceniem szczególnym dobrem narodu!

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •