Ale co to za życie ? :smile: Kiedyś zabraknie tych ISO i co wtedy ?Zamieszczone przez przemekthor
Przelacze sobie ISO ze 100 na 400 i jakos postaram sie zyc z tym dalej...
Poza tym to 4 w tej elce to jej największa dziura, więc z ostrością nie jest superowo. Dla 17-55 to juz bliżej środka tabeli i mamy ostrzej... o wiele ostrzej.
brodafidela
Czy ten 17-55 to ten nowy ef-s ze stabilizacja obrazu?
Tak EF-S 17-55/2,8 IS USM.
Spytam sie, przez ciekawosc, jak wrazenia? Bo podoba mi sie to szkielko, ale 1.200 baksow za ef-s to przegiecie.
Jest to, nie da sie ukryć, kawał rury. Jak mierzysz w kogoś to sie tamten uchyla, bo mysli że walisz z bazooki
Do jakości wykonania L'ki zbliża sie wyłacznie do momentu zoomowania - bo w L'ce jest wewnętrzne a tu wysuwa sie rura i to plastikowa, wiec jest to frustrujące. AF - szybki tak jak w L'ce - IS działa i daje wymierne efekty przy czasach rzędu 1/30, 1/25, 1/15.
Po wstepnym porównaniu fotek - wychodzi mi, że EF-S jest ostrzejszy - na f4 na pewno.
Oczywiście że wkurza fakt, że jak otwierasz pudełko L'ki to tam jest szkiełko, osłona, pokrowiec - -full profi. a jak otwierasz ef-s to ino samo szkło.
Ale EF_S jest z pewnością bardziej uniwersalne - wiekśzy zakres ogniskowych, jaśniejsze, IS wiec mniejsza szansa na poruszone fotki.
mnie wyszło nówka ok. 950 USD wiec da sie przeżyć.
pozdr.
brodafidela
Panowie, 17-40 jest to szkło pod pełną klatkę, a jak wiadomo, taki zakres ogniskowych na FF służy raczej do krajobrazów, a nie jako spacerzoom. Wówczas i tak stosuje się przesłonę > 4. Poza tym ostrość, ostrość... Ciągle to samo... Ciekaw jestem ilu z forumowiczów robi wydruki wielkoformatowe swoich zdjęć, skoro potrzebna jest im taka niesamowita ostrość?
Każdy kilogram obywatela z wyższym wykształceniem szczególnym dobrem narodu!
Tak nie możesz porównywać, bo wówczas jaki sens ma posiadanie szkła o przysłonie 2.8 skoro przymykasz do 4 żeby bylo OK. Porównać należy w ten sposób - czy 17-40 na F4 jest mniej ostry od 17-55 na F2.8 ? Co z tego że niby jaśniejsze szkło jak mydli na pełnej dziurze i ten zakres będzie mało przydatny.
Na razie mi wychodzi że 17-55 na f2,8 jest ostrzejszy niż 17-40 na f4.
ale czasu nie miałem żeby zrobić dokładne porównanie.
brodafidela
W sumie mozna by sie bylo tego spodziewac, bo 17-55 jest niemal dwukrotnie drozszy od 17-40. Ale skoro juz gdybamy, to biorac cos tej klasy dolozylbym chyba jeszcze troche i zakupil 16-35LAle poki co nie widze potrzeby zakupu takiego szkla. Potrzebuje czegos na rozbieg po dlugiej przerwie, do mojej pierwszej cyfrowej lustrzanki.
przemekthor: jeśli chcesz 17-40 i myślisz w przyszłości o 16-35, to bierz to drugie od razu, szkoda życia i zachodu przy sprzedaży
Każdy kilogram obywatela z wyższym wykształceniem szczególnym dobrem narodu!
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem