Prośba o ocenę Canon 24-105 L - czy jest ok?

[koraf]

Czytając Wasze posty też sprawdziłem u siebie luz na pierścieniu
ostrości 24-105/4 L IS (nówka od tommiego ) - jest ledwo wyczuwalny ( tak na oko 0,2 mm ) .
Paweleverest masz bardzo klasa obiektyw + 5 d , wiem coś o tym bo sam mam ten sprzęt ( po przesiadce z 350d +obiektywy sigmy to był szok ) i nadal szokuje canon .... i oby tak dalej

[roland_f]

Czytając Wasze posty też sprawdziłem u siebie luz na pierścieniu
ostrości 24-105/4 L IS (nówka od tommiego ) - jest ledwo wyczuwalny ( tak na oko 0,2 mm ).

U mnie luz też ma ponizej 0,5 mm, więc przestaję się nim przejmowac.
Co do ostrości - oceńcie sami czy jest ok:
http://www.rol12.ovh.org/public/IMG_5682.JPG (F5,6 105mm)

pzdr
Roland

[Mac]

Mam już drugi 24-105/4L, pierwszy miałem podpięty do 30D w między czasie skradziono mi 30D ze szkłem a kupiłem 5D i ponownie z 24-105/4L. Uważam to szkło za bardzo dobre a zwłaszcza na FF daje spore możliwości. Wystarczająco szerokie i wystarczająco długie, w sumie uniwersalne. Poza tym na FF fotografowanie nim to inna bajka. Na 24-70/2.8 L namawiali mnie koledzy ale jak dla mnie trochę duże i ciężkie a poza tym 2.8 nie jest mi potrzebne.

[MARANTZ]

Mac, znowu Ciebie okradli? Bo z tego co kojarzę to chyba nie pierwszy raz.
Gratuluję zakupu 5D (miałeś chyba 20D, więc skoro ukradli 30D to....)
24-105L to dobre szkło, ale ja wymieniłem na 24-70/2.8 L i ani przez moment tego nie żałuję. I nie szkoda mi nawet stabilizacji. To szkło jest naprawdę lepsze i to widać. No i w końcu nie mam tej koszmarnej winiety.

[szymcik]

Miesiąc temu przesiadłem się na 5D i pod wpływem tego wątku zdecydowałem sie powtórzyć test na tym samym obiekcie
Powiem tak po przesiadce na 5d od razu wyczułem ze to inna klasa sprzetu ale po tym zdjęciu i porównaniu go z wczesniejszymi szceęka mi opadła:
https://www.netpark.pl/~pawel/public...IMG_05775d.JPG

uooo, może mi się wydaje ale na FF wyskoczyła z tego słoika niezła winieta...poza tym to tez mnie powaliło

[roland_f]

...24-105L to dobre szkło, ale ja wymieniłem na 24-70/2.8 L i ani przez moment tego nie żałuję.

Może to i racja - nie mam takiego doświadczenia z Lkami. Jak dla mnie 24-105 jest OK. Może za parę miesięcy dojdę do jego wad (światło ? ). Z 50 1,8 też tak było - na początku super i nawet nie przeszkadzał "nożny" zoom. Potem okazało sie że AF do bani, bokeh pięciokątny i do tego krzywy, a mechanicznie.. sami wiecie. Ale 50 1,8 to niezłe szkło za te pieniądze, zrobiłem nim dużo fajnych zdjęć.
Zakres 24-105 nie jest zły, nawet w cropie. Przeglądałem swoje zdjęcia pod kątem ogniskowej - dla tej małej ilości z zakresu 18-23 wystarczy mi kit. A okolice 105 to mała namiastka tele, przyda się do portretu póki nie ma nic innego.

[paweleverest]

uooo, może mi się wydaje ale na FF wyskoczyła z tego słoika niezła winieta...poza tym to tez mnie powaliło

Niestety nie wydaje ci się :-(

[PoulN]

To i ja powiem że mam w 17-40 taki z ~0.3 mm trudno zmierzyć ;P na pierścieniu ostrości, wszędzie po forach się pytałem i jedni mają inni nie, ...albo nie są dostatecznie wrażliwi )

[endeavour]

Kupiłem 24-105 4L zapięte do 10D.
Prośba o komentarz czy to szkło jest OK (bo na pl.rec.cyfrowa) jedni twierdzą, że jest OK inni że mydło. Pliki zrzucone z karty z exifami.

Po prostu fora, komentarze trochę zrobiły mi wodę z mózgu.
http://restorbis.home.pl/thewalllive...n/img_3665.jpg
http://restorbis.home.pl/fot/img_3261.jpg
http://restorbis.home.pl/fot/img_3517.jpg

[Grisha]

dwa pierwsze są w dość kiepskich warunkach robione więc kolorystyka siada, ale na ostrość ok. Ostatnie to wg. mnie wózek jest ostrzejszy od dziecka (nie wiem gdzie ustawione ostrzenie) ale na ostrość też ok.