co lepiej kupic??

[franker]

Jeżeli chodzi Ci o tamrona 17-50/2.8 to miałem i sprzedałem po 3-ch miesiącach.
Ostry jak diabli, ale AF to loteria. Nawet z 30D nie było najlepiej.

[OT] Czyli jakos zamiennik masz 17-40 f/4 L ? Jest tam dużo gorzej z ostrością?
Ten tamron mam nadzieję ma lepszy AF niż w kitcie lub 50 1.8?
[/OT]

[micles]

Czemu mówicie, że zamiast 400d+kit lepiej za te same pieniądze 350d + obiektyw? Jak ja patrzę po cenach, to 400d jest ~200 zł droższa, ale 350 nie ma cashbacka czyli wychodzi na to, że 400d jest 100zł tańsza. Więc? Taniej i więcej, czy drożej i mniej? Chyba że mówicie o używanych ale to też "loteria".

[franker]

Micles, a warto? Wg. mnie bierz 400D i rób zdjęcia bo warto, a z kitem da sie żyć, i tak do 350D nie kupisz jakiejś Lki od razu więc myslę że 1 opcja jest najlepsza!

[Matsil]

[OT] Czyli jakos zamiennik masz 17-40 f/4 L ? Jest tam dużo gorzej z ostrością?
Ten tamron mam nadzieję ma lepszy AF niż w kitcie lub 50 1.8?
[/OT]

Tamron nie urasta eLce do pięt. Ostrość może minimalnie lepsza w tamronie ale to wszystko. Odwzorowanie kolorów nie do porównania, szybkość i precyzja AF też.
Jeżeli chodzi o celność AF to tamron jest bardzo kiepski, moim zdaniem sporo gorszy od KITa, wykazuje spory FF na szerokim kącie. 17-40 trafia u mnie zawsze bezbłędnie. Na 100 zdjęć może 3 są nieostre, ale to chyba bardziej wina fotografującego niż obiektywu.

Czemu mówicie, że zamiast 400d+kit lepiej za te same pieniądze 350d + obiektyw? Jak ja patrzę po cenach, to 400d jest ~200 zł droższa, ale 350 nie ma cashbacka czyli wychodzi na to, że 400d jest 100zł tańsza. Więc? Taniej i więcej, czy drożej i mniej? Chyba że mówicie o używanych ale to też "loteria".

Biorąc pod uwagę aktualne promocje masz całkowitą rację.

[sadaman]

Tamron nie urasta eLce do pięt. Ostrość może minimalnie lepsza w tamronie ale to wszystko. Odwzorowanie kolorów nie do porównania, szybkość i precyzja AF też.
Jeżeli chodzi o celność AF to tamron jest bardzo kiepski, moim zdaniem sporo gorszy od KITa, wykazuje spory FF na szerokim kącie. 17-40 trafia u mnie zawsze bezbłędnie. Na 100 zdjęć może 3 są nieostre, ale to chyba bardziej wina fotografującego niż obiektywu.



Biorąc pod uwagę aktualne promocje masz całkowitą rację.

Matsil - Masz rację.
Miałem tego Tamrona - i bardzo szybko bo w 24 godziny wrócił do własciciela.
Brak ostrości - dopiero było jako tako po przmknięci do okolic f4, napęd głośny i zawodny.
Sam mam 17-40 i nadal uwazam że jest to alternatywa w miejsce kita - działa rewelacyjnie, żadnych wpadek - a ostrość ? hmmm, to chyba dla tych którzy onanizują się powiększając każde zdjęcie do 100%

Stawiam na 17-40

[Matsil]

Matsil - Masz rację.
Miałem tego Tamrona - i bardzo szybko bo w 24 godziny wrócił do własciciela.
Brak ostrości - dopiero było jako tako po przmknięci do okolic f4, napęd głośny i zawodny.
Sam mam 17-40 i nadal uwazam że jest to alternatywa w miejsce kita - działa rewelacyjnie, żadnych wpadek - a ostrość ? hmmm, to chyba dla tych którzy onanizują się powiększając każde zdjęcie do 100%

Stawiam na 17-40

Miałeś go dość krótko i już poznałeś jego zalety .
Ja miałem okazję używać go przez kilka miesięcy. To F4 to trochę za mało, żeby wyeliminować FF. U mnie trzeba było przymykać do F5.6 lub F6.3, albo ostrzyć na 50mm i zjazd w dół.
Co do ostrości 17-40, to i tak każde zdjęcie delikatnie podostrzam w PS (ale nie tylko z tego szkła) i efekt jest bardzo dobry. No ale są tacy co tylko ostrość widzą i porównują KITa do tej eLki :-), twierdząc, że po co przepłacać jak przy F8 można mieć to samo .