TC x1.4 vs TCx2 vs 100-400

[kavoo]

Hmm, myślałem o tym również. A może ktoś (p13ka?) mógłby mi szybko strzelić pięć fotek tego samego widoczku z okna? Przy 70,100,200,280,400mm...

Otworz sobie w PS-ie jakas swoja fote zrobiona 70-200@200 (najlepiej taka, na ktorej sa jakies detale w centrum kadru). Warunek - musi sie caly kadr miescic na ekranie w pelnej podzialce, wiec najlepiej, jak zmniejszysz na potrzeby testu zdjecie do np. 900x600, 750x500... zalezy jaka rozdzielczoscia dysponujesz ;-) Wyswietl sobie to zdjecie w skali 100%, ale tak, zeby ramka zdjecia byla rowno z jego krawedziami.

I teraz... jak klikniesz Ctrl i + (zoom in _bez_powiekszania_okna_), to zobaczyc centralny wycinek kadru, jaki byc uzyskal przy ogniskowej 300mm. Kolejny Ctrl i + - 400mm ogniskowej. Kolejny - 500mm :-)

Liczylem, testowalem, sprawdzalem... potwierdza sie :-) Gdzies nawet mialem zdjecie z narysowanymi kadrami poszczegolnych ogniskowych (wyliczonych na podst. kata widzenia obiektywow) i pokrywa sie to z zoomem PS-a idealnie

Nie wiem czy to dosc klarownie napisalem, bo od 6.45 siedze w robocie i juz mam troche dosc ;-)

[ Dodano: 21-03-2005 ]
UPDATE:

Przypomnialo mi sie - robilem ten test podpierajac sie skryptem z ponizszej strony (dziala tylko w IE):
http://www.uruk-hai.it.pl/~bobee/fot..._10d/index.php

Na samym dole ;-)

[muflon]

(post będzie trochę długi, bo składałem go "offline" z kawałków Waszych wypowiedzi ;-)

Dla mnie roznica miedzy 280mm a 400 mm to prawie jak roznica miedzy 300mm a 400mm - ogolnie niezbyt wielka.

Ja miałem podobne odczucie zastanawiając się nad 70-200 IS vs. 70-300 DO IS - pobawiłem się chwilę 300-tką kolegi i jakoś ta różnica mnie nie zabiła. Ale tak to jest jak się porównuje "bliskie" ogniskowe. Między 200 i 400 jest już "dośc wyraźna" ;-)

Odbitek 40x60 z tych 8 megapikseli nie robie wiec bez obaw zmniejszam sobie kat widzenia poprzez narzedzie crop w PS .

Ja póki co podobnie - przydaje się tu zwiększona rozdzielczość 20D. Więc może jednak 1.4x? ;-)

Otworz sobie w PS-ie jakas swoja fote (..)

I tu pojawia się problem PSa co prawda mam, ale chwilowo nie mam go gdzie zainstalować... A myślę że tu chodzi konkretnie o defaultowy współczynnik zooma w PS także nie da się tego przełożyć na Gimpy czy inne takie...

Za linka z uruk-hai dzięki - miałem to w bookmarkach, ale jakoś mi się zawieruszyło... Ale pamietałem, że oprócz IE działa jeszcze pod Konquerorem Tyle że ten obrazek jest użyteczny bardziej dla porównywania szerszych ogniskowych - różnica między 300mm i 400mm to malutki i jeszcze mniejszy kwadracik

Ale klikając trochę w te ramki na 100% odrzuciłem kombinację 70-200 + x2. 100mm (lub 98 :-)) na krótkim końcu jeszcze da się przeżyć, ale 140.. to już równie dobrze mógłbym od razu kupić stałkę 400mm - równie "uniwersalna" ;-) Natomiast jeśli chodzi o długi koniec... biorąc te numerki, które tam skrypt wypisuje zrobiłem takie małe porównanie:

[center:6180f19e71]

źródło

[/center:6180f19e71]

Wydaje mi się zresztą, że jest to nieprzypadkowe. 1.4 to prawie sqrt(2) - i dlatego z natury obraz przy 200mm jest o tyle wiekszy od 280mm o ile 400mm jest wiekszy od 280mm

Bardzo chętnie, jest tylko jedno ale... w tygodniu w domku jestem jak jest już ciemnawo. Jeżeli to Ci nie przeszkadza to walne wieczorne/nocne w przeciwnym razie to dopiero w weekend.

Spoko, nie ma pośpiechu O ile dobrze pamiętam, to masz coś wspólnego ze spotterami? Jesli tak, to najchętniej bym zobaczył porównanie w "środowisku naturalnym" tego lensa

Jakie mniej więcej masz czasy migawki przy robieniu zdjęć:
- obiektów w ruchu (ptaki, samoloty)
- w okolicach długiego końca
- przy przysłonie, powiedzmy, f/8
- przeciętnych warunkach oświetleniowych
- ISO w okolicy 400?

[kavoo]

Znalazlem swoj obrazek z porownaniem ogniskowych :-)

źródło

[Vitez]

Oba powyzsze obrazki chyba dosc ladnie pokazuja dlaczego uwazam roznice miedzy 280mm a 400mm za dosc małą i latwa 'do przyciecia' 8)

[muflon]

Oba powyzsze obrazki chyba dosc ladnie pokazuja dlaczego uwazam roznice miedzy 280mm a 400mm za dosc małą i latwa 'do przyciecia' 8)

Ja też zaczynam dochodzic do takiego wniosku.

[jadeit]

no mnie tez zaczynacie przekonywać
aby przynajmniej na teraz zapomniec o 400mm ))))))))))

odnośnie do testu na LuminousLandsacepe: napisali że użyli TC z 2001 i że
canon odnowił i poprawił TC pod kątem optycznym, czy może testy z tym nowym TC
widzieliści lub macie własnie ten nowszy ?

pozdrawiam

[Vitez]

odnośnie do testu na LuminousLandsacepe: napisali że użyli TC z 2001 i że
canon odnowił i poprawił TC pod kątem optycznym, czy może testy z tym nowym TC
widzieliści lub macie własnie ten nowszy ?

Ja mam extender nowiutki 1.4x Canona... spadek jakosci jest zauwazalny choc niedokuczliwy. Z 2x (ale Kenko Pro a nie Canon) - mocno dokuczliwy.

[iczek]

Jest tylko jedno wyjscie: 135/2L oraz 300/2,8 (non-IS)... i po temacie.

[muflon]

Byłem dzisiaj pierwszy raz na lotnisku z 100-400... Po pstryknięciu kilku serii i przelotnym rzuceniu okiem na ekranik już wiedziałem że jest nieźle Jednak po powrocie do domu i odpaleniu laptopa jakość zdjeć dosłownie wgniotła mnie w fotel :eek:

Było bardzo słonecznie, więc pstrykałem na f/8 i ISO200, w większości 200-400mm, z ręki, bez IS. Na kilkaset zdjęć (nie śmiać się, strzelam seriami często po kilkanaście dla każdego podejścia/startu ;-) ) mam dosłownie pojedyncze, gdzie servo się minimalnie rozjechało. Poza tym - ideał. Chyba pierwszy raz zobaczyłem na swoich fotkach tą ostrość, którą zawsze widziałem np. u Kavoo albo na ptaszkach od p13ka

A o "problematycznym" push-pullu zapomniałem po 10 minutach

[Vitez]

Muflon... pozycz 2600 CHF 8) (chyba mniej wiecej tyle wychodzi to szkielko?)