Strona 6 z 7 PierwszyPierwszy ... 4567 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 51 do 60 z 64

Wątek: TC x1.4 vs TCx2 vs 100-400

  1. #51
    Pełne uzależnienie Awatar muflon
    Dołączył
    Mar 2004
    Miasto
    Zürich
    Wiek
    48
    Posty
    6 763

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bebop
    (..) większość fotografów przyrodniczych korzysta z zestawu 70-200L/2.8 (IS) + TC2/TC1.4
    Eee, czy aby na pewno? Mi się zawsze wydawało, że poważna fotografia przyrodnicza to tylko stałki - dłuższe, krótsze, jaśniejsze, ciemniejsze (w zależności od potrzeb i przede wszystkim zasobności portfela), ale stałki od 300mm wzwyż...

  2. #52
    Coś już napisał
    Dołączył
    Jul 2005
    Wiek
    37
    Posty
    62

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez muflon
    Tak w ogóle, to na początku zrozumiałem (nie wiem czemu) że podpinasz TC do 100-400 i już mnie ciarki przeszły ;-)
    mam pytanie... założyłem osobny wątek ale nie cieszy się dużą popularnością więc zapytam tutaj: dlaczego na podpinanie TC do 100-400 niektórych przechodzą ciarki? Chodzi o zbyt ciemny zestaw?

    Pozdrawiam

  3. #53
    Pełne uzależnienie Awatar muflon
    Dołączył
    Mar 2004
    Miasto
    Zürich
    Wiek
    48
    Posty
    6 763

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Michaex
    dlaczego na podpinanie TC do 100-400 niektórych przechodzą ciarki? Chodzi o zbyt ciemny zestaw?
    - Weź najdłuższy obiektyw jaki masz,
    - ustaw aparat na Av (albo M), przysłonę na f/11,
    - wyłacz AF
    - i idź do parku robić zdjęcia wiewiórek, koniecznie ostrząc manualnie przy wciśniętym DOF preview
    - Jak wrócisz, będziesz już wiedział dlaczego

  4. #54
    Coś już napisał
    Dołączył
    Jul 2005
    Wiek
    37
    Posty
    62

    Domyślnie

    Muflon, jakie f/11? Obiektyw nie staje się dwa razy ciemniejszy tylko o dwie działki ciemniejszy (w przypadku TC 2x) albo o jedną działkę (w przypadku TC 1,4x). Tak się składa, że mam 100-400 i faktycznie nie podpiąłbym do niego TC 2x bo to ostatecznie zoom ale TC 1,4x kusi... A przesłona do ostrzenia będzie 6,7 więc nie jest tragicznie :] Pozostaje kwestia jakości...

  5. #55
    Pełne uzależnienie Awatar p13ka
    Dołączył
    Mar 2004
    Miasto
    Warszawa
    Wiek
    57
    Posty
    1 013

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Michaex
    Muflon, jakie f/11? Obiektyw nie staje się dwa razy ciemniejszy tylko o dwie działki ciemniejszy (w przypadku TC 2x) albo o jedną działkę (w przypadku TC 1,4x).
    TC x2 zabiera 2 pełne działki przysłony. W 100-400 na długim końcu masz f/5.6, po założeniu TC x1.4 min. wartość przysłony to f/8, po zapięciu TC x2 min. wartość przysłony to f/11 (podkreślam przy 400mm).

  6. #56
    Pełne uzależnienie Awatar muflon
    Dołączył
    Mar 2004
    Miasto
    Zürich
    Wiek
    48
    Posty
    6 763

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Michaex
    Muflon, jakie f/11?(..)
    Jedna działka to odpowiednik mnożenia f-number przez pierwiastek z dwóch. Zatem dwie działki to... ;-)

  7. #57
    Coś już napisał
    Dołączył
    Jul 2005
    Wiek
    37
    Posty
    62

    Domyślnie

    W takim razie przepraszam, byłem przekonany że jedna działka to jedna przesłona w górę

  8. #58
    Uzależniony
    Dołączył
    Apr 2005
    Miasto
    fafa
    Posty
    755

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Michaex
    W takim razie przepraszam, byłem przekonany że jedna działka to jedna przesłona w górę
    powiedziałbym, że paradoksalnie ruski obiektyw na gwincie M42 - 1000mm, f/10 robi się nagle jaśniejszy ;-)
    gra i buczy bebop

  9. #59
    zło konieczne Awatar Vitez
    Dołączył
    Jan 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    19 804

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Michaex
    W takim razie przepraszam, byłem przekonany że jedna działka to jedna przesłona w górę
    Zmiane wartosci przyslony w aparacie masz ustawiona na co 1/2 lub co 1/3 "przyslony" lub "dzialki" a nie co jeden .

  10. #60
    Uzależniony
    Dołączył
    Apr 2005
    Miasto
    fafa
    Posty
    755

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez muflon
    Eee, czy aby na pewno? Mi się zawsze wydawało, że poważna fotografia przyrodnicza to tylko stałki - dłuższe, krótsze, jaśniejsze, ciemniejsze (w zależności od potrzeb i przede wszystkim zasobności portfela), ale stałki od 300mm wzwyż...
    Andy Rouse - w numerze czerwcowym PP jest reportaż z fotowyprawy na Falklandy i właśnie opisywane są zalety posiadania takiego szkła. stałki to np. 500mmf/4L. oprócz 1DsmkII koleś nadal robi 1V, chociaż już teraz chyba sporadycznie.
    Ann & Steve Toon - też używają, oprócz tego oczywiście stałki
    George McCarthy - aktualnie na 12miesięcznej podróży po USA, oczywiście walizy ze stałkami + konwertery (np. 500+TC1,4), ale 70-200IS też.

    to jest doskonałe szkło wspomagające. z tego co piszą profesjonaliści te 70mm przydaje im się jako... szeroki kąt do ujęć. np. robią stado pingwinów (przykład z artykułu) i potrzebują zbliżenia. przekładanie szkła kiedy doczołgałeś się już do stada mogłoby je wystraszyć etc.
    wiesz, czego się nie wymyśli żeby nową zabawkę uzasadnić... :-)
    gra i buczy bebop

Strona 6 z 7 PierwszyPierwszy ... 4567 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •