Obiektyw do EOS 300 D

[p13ka]

to zdecydowanie lepiej 400/2.8

Fakt 400/2.8 zdecydowanie lepszy ale skoro już, to może wersja z IS ? Parę tysiaków w tą czy w tą to już chyba bez różnicy a można czasem z łapki coś zrobić na szybko
A... i koszt tragarza wzrasta bo to już szkło o "ciężarze właściwym" prawie 6kg

[kavoo]

2. wersja tańsza (...)

Ja bym jednak zdecydowanie rozważył 100-400L :P

I ja rozwazam na przyszlosc ;-)

[ Dodano: 16-03-2005 ]

to zdecydowanie lepiej 400/2.8

Fakt 400/2.8 zdecydowanie lepszy ale skoro już, to może wersja z IS ? Parę tysiaków w tą czy w tą to już chyba bez różnicy a można czasem z łapki coś zrobić na szybko

Za chwile dojdziemy do tego "szkielka" na zamowienie jak tak dalej pojdzie

[Vitez]

A ja autorowi watku polece: 300D + Kit (do krajobrazow) albo zamiast kita 17-40 4L i do tego z tej listy Sigme 70-300 albo Canona 100-300 4.5-5.6 .
Natomiast do specyficznych zastosowan i zabawy - przejsciowke na M42 i dosc tanie lustra klasy Rubinar chyba, 500mm i 1000mm maja bodajze 8) ... a no i statyw klasy Manfrotto

[epso_nj]

Dzieki za wszystkie rady , ale z tych zestawow okolo 40 tys. to narazie nie skorzystam (drobne sie nie zgadzaja).

Chyba faktycznie skusze sie na ta SIGME 70-300 lub CANON 70-300 i moze ten CANON 28-135 IS USM moze ale jeszcze nie wiem .

Jeżeli powyższy wykaz jest listą zamkniętą i ma to być tylko jeden obiektyw, to do tego co zamierzasz fotografować (i zwierzątka i krajobrazy) będzie w miarę pasowała tylko Sigma 28-300 f/3.5-6.3 Macro. Wszechstronny obiektyw o słabej jakości optycznej

Czy ona naprawde taka slaba ta SIGMA ? Mozna sprawdzic TU.

Jeszcze raz dzieki za wszystkie posty.

Pozdrawiam Epso

[p13ka]

Czy ona naprawde taka slaba ta SIGMA ? Mozna sprawdzic TU.

Obejrzałem parę fotek i jakoś nie powaliły mnie na kolana. Kilka tylko przykładów:

1. http://www.pbase.com/image/31599503 - autorce najbardziej podoba się bokeh w tym zdjęciu i chyba tak powinno być bo to co próbowała sfotografować jest kompletnie do bani
2. http://www.pbase.com/image/30226823 - hmmm.., pomimo że fotka pomniejszona to pokaż mi łaskawie co tu jest ostre?
3. podoba Ci się to zdjęcie? http://www.pbase.com/image/26679549

Generalnie fotki najlepiej oglądać mocno zmniejszone i mocno obrobione chociaż, jak widać w ww. przykładach, bywa że niewiele da się zrobić.
Nie będę powoływać się na żadne oceny jakości na photozone itd. Jezeli podobają Ci się przykłady z pbase to kup ten obiektyw i rób zdjęcia. Dla mnie jest to ciemne denko.

[kavoo]

Nie no, bez przesady ;-) Wiadomo, ze szczyt jakosci toto nie jest, ale akurat przyklady, ktore przytoczyles, sa wg mnie tendencyjne :-)

1. http://www.pbase.com/image/31599503 - autorce najbardziej podoba się bokeh w tym zdjęciu i chyba tak powinno być bo to co próbowała sfotografować jest kompletnie do bani

1/60s @ 300mm... nie sadze, zeby statyw byl uzyty... **** nie fotograf jednym slowem to robil, wiec nie ma sie co dziwic ze "mydlo" (a dokladniej rzecz biorac poruszenie) nawet przy F/11.0 wyszlo ;-)

2. http://www.pbase.com/image/30226823 - hmmm.., pomimo że fotka pomniejszona to pokaż mi łaskawie co tu jest ostre?

Troche lepiej niz w pkt. 1, ale tez autor przesadzil z zaufaniem do swojego zelaznego chwytu ;-) 1/125s @ 300mm to rowniez zdecydowanie zbyt dlugi czas, zeby mozna bylo mowic o nieporuszonym zdjeciu ;-)

[p13ka]

Nie no, bez przesady Wiadomo, ze szczyt jakosci toto nie jest, ale akurat przyklady, ktore przytoczyles, sa wg mnie tendencyjne

Zostałem ogólnie odesłany na pbase a nie do konkretnych fotek więc rozumiem, że mogłem wybrać przykłady.

ale tez autor przesadzil z zaufaniem do swojego zelaznego chwytu

nie sadze, zeby statyw byl uzyty

A może autor ma żelazny uchwyt? A może był użyty statyw? Po co domniemywać? Opublikowane fotki skomentowałem i już.
Jeżeli chcesz bronić tego obiektywu i namawiać autora do jego kupna to w czym problem? Ja odradzam.

[kavoo]

Absolutnie nie mam zamiaru namawiac, bo wiem ze to szklo to klasa mocno budzetowa. Ale dawanie tak ekstremalnie zepsutych zdjec jako przyklady nie jest "mojem skromnem" obiektywne - widzialem na pBase sporo wiekszych gniotow produkowanych eLkami za +10kPLN

Zreszta sam spojrz... wystarczy wlasciwie dobrac czas do ogniskowej, i juz inaczej zdjecie z tej Sigmy wyglada:
http://www.pbase.com/image/32863357

Jasna sprawa, ze to, co dla porzadnych szkiel jest rutyna, dla tej Sigmy bedzie szczytem mozliwosci... ale dac sie da ;-)

[Yablon]

Co do głównego pytania to poprę Viteza. Brać Sigmę 70-300 Apo II lub Canona 100-300

Natomiast do specyficznych zastosowan i zabawy - przejsciowke na M42 i dosc tanie lustra klasy Rubinar chyba, 500mm i 1000mm

Hmm.. No właśnie, tu sam jestem ciekaw co się lepiej spisze:
M42 + Rubinar (500 lub 1000) czy może np. Sigma 70-300 + TC (x1,4 lub x2).
Cenowo wyjdzie chyba w miarę podobnie (zależy jakiej firmy TC). W obu przypadkach MF. Zaletą rozwiązania z Telekonwerterem jest mniej gratów do taszczenia. Ale o jakości optycznej się nie wypowiem. Jakieś sugestie/doświadczenia zwłaszcza dot. jakości?

Pozdrawiam Yablon

ps. No trochę niektórzy sobie polecieli...
epso_nj pyta o obiektywy w grupie cenowej 1-2 tyś a dostaje propozycje 10-40 tyś

[kavoo]

ps. No trochę niektórzy sobie polecieli...

No wiesz... pyta rowniez o konkretne zastosowania, wiec odpowiadamy mu co do tychze zastosowan jest wlasciwym wyborem ;-)

Jasna sprawa... mozna tone wegla przewiezc z Swinoujscia do Ustrzyk przy pomocy Cinquecento, nie trzeba od razu Lublina kupowac... tyle, ze troche trzeba sie bedzie najezdzic "po hobbicku" - tam i z powrotem ;-)