Obiektyw do EOS 300 D

[Yablon]

Myślę, że dyskusja nad jakością obiektywów 28-300 za 1000zł vs Canonów 70-200 L jest raczej bezprzedmiotowa. Pomijam już fakt, że podawane przykłady zdjęć (czasami celowo) nie nadają się do oceny obiektywu, bo ich "różnorodna" jakość mogła wynikać z bardzo wielu przyczyn
Fakt, że 70-200 L jest lepszy optycznie od 28-300 raczej nie podlega dyskusji. Co nie przeszkadza, że 28-300 jest dla amatora bardzo wygodnym obiektywem i jeśli oferowana jakość dla użytkownika jest wystarczająca, to może okazać się dużo wygodniejszym narzędziem. No i też można nim robić dobre foty.
Osobiście zaobserwowałem znacznie więcej ludzi ganiających po świecie ze amatorskimi lustrzankami i podpiętymi doń standardowymi szkłami typu 28-90 niż z L-kami. Widać dla większości różnica nie jest, aż tak zauważalna. Więc warto czasami przyjąć taką "niezwykłą" możliwość, że są na świecie ludzie (i to sporo), którym nie robi to aż takiej różnicy.
Nie jest to wcale odkrywcze, że sprzętem za kilkadziesiąt tyś zł można zrobić "gniota", jak i to, że sprzętem za znacznie mniejsze pieniądze można zrobić dobrą fote. Jakoś w końcu ludzie robili kiedyś te zdjęcia nie mając dostępu do takich wypasionych sprzętów.
Owszem może się okazać to trudniejsze, ale przy różnicach cenowych rzędu kilku tyś może okazać się akceptowalne. Poza tym jak taki amator, będzie potrafił zrobić słabym sprzętem dobrą fotkę to...

I jeszcze jedno: Czasami warto się zastanowić (przed wydaniem kilu tyś zł) np. czy rzeczywiście jedynym problemem w moich zdjęciach jest słabe szkło (pomijam oczywiście bardzo szeroką grupę amatorów, którzy np. zarabiają czy z innej przyczyny _muszą_ mieć ostre foty). I czy my czasami braki naszych umiejętności nie próbujemy pokryć sprzętem

Pozdrawiam Yablon

PS. Chory jestem i mam gorączkę, więc w takim stanie wzięło mnie na przemyślenia czego efekty widać powyżej

PS2. A może ktoś wypowie się w temacie, o który już pytałem:
Jak wygląda "subiektywna" jakość optyczna tych 2 zestawów:
M42 + Rubinar (500 lub 1000) vs Sigma 70-300 Super Macro II + TC (x1,4 lub x2).

[kavoo]

A mi wytknąłeś brak obiektywizmu zwracając uwagę na efixy... :wink:

Oj tam...

A tak juz na powaznie to sam widzisz, jak oba przyklady byly nietrafione :-) Ja - gdy mnie jakies szklo interesuje - staram sie obejrzec jak najwiecej sampli, porownujac stosunek dobrych jakosciowo do bubli. I dopiero na tej podstawie wyrabiam sobie "usrednione" ;-) zdanie nt. danego szkla.
Te najlepsze zdjecia okreslaja max. mozliwosci obiektywu i jasna sprawa, ze nie nalezy sie nimi podpierac przy wyborze, jesli jest to kropla w morzu marnych zdjec ;-) I vice versa - nie mozna dyskwalifikowac szkla na podstawie zepsutych zdjec, jesli jest ich sladowa ilosc (vide 70-200/2.8) ;-)
Slowem - trzezwa ocena z zachowaniem dystansu wskazana ;-)

[ Dodano: 18-03-2005 ]

PS2. A może ktoś wypowie się w temacie, o który już pytałem:
Jak wygląda "subiektywna" jakość optyczna tych 2 zestawów:
M42 + Rubinar (500 lub 1000) vs Sigma 70-300 Super Macro II + TC (x1,4 lub x2).

Ja wiele na ten temat nie jestem niestety w stanie powiedziec... no, moze poza jednym - w obu przypadkach manual ;-)

jesli jest ich sladowa ilosc (vide 70-200/2.8)

Olewam, nie poprawiam... niech Vitez zainteresowanym tlumaczy o jakie swiatlo w tym przypadku chodzi

[p13ka]

Wiesz Yablon zawsze mam kłopoty ze zrozumieniem takiego podejścia.
Gość kupuje nowoczesną lustrzankę cyfrową za kilka tysięcy złotych po to, żeby dopiąć do niego słabe szkło, bo uznał że tu można oszczędzić a fotki i tak jakieś wyjdą. Skoro tak, i jakość fotek z denka jest wystarczająca, to po jasną anielkę taki drogi korpus? I po co nas człowieku pytasz? Kup taki jaki jest najbardziej wygodny (z duuuużym zoom'em) i tani.
To widać na forum, gdy jesteśmy pytani o porady, jaki najlepszy obiektyw wybrać. Pytający przeważnie wyczyścił się z pokaźnej kasy na korpus i zostaje mu z tysiąc zł. na szkło. To tak jakbyś kupił merca i wsadził silnik od cinquecento. I pada pytanie: ten silnik 900 cm3 dobry czy może 1100 cm3 będzie lepszy? A wybierz jaki chcesz! I tak nie pohulasz.
Kupże jeden z drugim sobie małpkę z zoomem i nie zawracaj głowy.

[Vitez]

jesli jest ich sladowa ilosc (vide 70-200/2.8)

Olewam, nie poprawiam... niech Vitez zainteresowanym tlumaczy o jakie swiatlo w tym przypadku chodzi

Ty bedziesz tlumaczyl leniuchu bo to twoj post i ty jestes odpowiedzialny za mozliwie najdokladniejszy jego przekaz dostepnymi srodkami :P , a ze dostepne srodki robia cos takie z osemki i nawiasa to rowniez twoja odpowiedzialnosc by na to uwazac jesli chcesz by twoj przekaz byl czytelny a nie siedzial z zalozonymi rekami, leniuchowal i tylko marudzil :P

A na temat - moge tylko napisac ze zgadzam sie z p13ka - zle wykonane obliczenia przed zakupem body powoduja tego typu dylematy "jaki komplet szkiel do tysiaca do body za 5 tysiecy" , podczas gdy to szklo robi zdjecia i kwoty powinny byc mniej wiecej odwrotne.

[tpop]

Olewam, nie poprawiam...

od razu skojarzyło mi sie z takim czysto polskim "Pier***e, nie robie!"

[kavoo]

Ty bedziesz tlumaczyl leniuchu bo to twoj post i ty jestes odpowiedzialny za mozliwie najdokladniejszy jego przekaz dostepnymi srodkami :P

Ja jestem odpowiedzialny tylko i wylacznie wobec siebie samego, zeby pisac poprawnie - a stawianie spacji miedzy nawiasem a znakiem wewnatrz niego jest w jezyku polskim bledem. Wiec nie zmuszaj mnie do tego, zebym pisal z bledami, bo fakt, ze ci sie nie chce zmienic kodu jednej emotikonki (wykrecajac sie wyssanymi z palca problemami), to stanowczo zbyt malo, zeby mnie do tego przekonac

Poza tym to gospodarza obowiazkiem jest pilnowanie, zeby w domu bylo posprzatane i poukladane... ja swoim gosciom nie kaze lapac sie za odkurzacz, bo to ja jestem u siebie w mieszkaniu "moderatorem". Wiesz jak jest... "jaki pan, taki kram" ;-)

Sorry za OT

[Yablon]

p13ka :
Spokojnie, beż niepotrzebnych nerwów. To ze Ty masz kłopoty ze zrozumieniem to rozumiem (bez urazy, ale właśnie o to mi chodzi - o zrozumienie ). Obecnie 300D jest chyba najtańszą lustrzanką cyfrową i specjalnej alternatywy w tej klasie nie ma (o innego gdyby kupił 20D!) Rozumiem, że takiemu człowiekowi warto kulturalnie zwrócić uwagę, że nie jest to najlepszy wybór i poprzeć _miarodajnymi_ przykładami. I Twoja rada dot. 17-40 i 28-135 była jak najbardziej na miejscu! Ale propozycje za 10-40 tyś zł to lekka przesada!

Może być nawet tak, że człowiek popełnił błąd i po czyjejś namowie (których kupa jest) kupił lustrzankę cyfrową na wyrost. I co mamy mu zaproponować, żeby ją sprzedał i kupił jakąś "małpkę" bo mu jakość 28-300 wystarcza? Czy to jedyna zaleta lustrzanek?! Wielu kupując swojego pierwszego EOSa nie ma pojęcia o całym systemie optyki Canona i firm niezależnych. Chce wreszcie panować nad tym co robi. Jeśli ma ktoś do wydania ok. 3 tyś zł to kupno 300D z tańszym szkłem, nie wydaje się czymś niezrozumiałym.

Tak się składa, że niestety też kiedyś popełniłem błąd i "ubrałem" się w takie szkło (jeszcze do analoga). I akurat rozumiem takiego człowieka. A popełniłem taki zakup, bo jeden z drugim nadęty wykształcony fotograf (nikt stąd ) tylko dawali kretyńskie rady, (patrz szkła za xx tyś, albo tekst "bo jest do d... ") zamiast normalny sposób pokazać różnice. I powiem, że się dało tym robić zdjęcia! Na łódce, kiedy czasami nie za bardzo są warunki do zmiany szkieł, a pstrykało się to kogoś na lódce, a to sarenkę na brzegu. Jednak przyszedł czas, kiedy sam zacząłem dostrzegać różnicę i że nie wynika ona z moich błędów (nie do końca ostre zdjęcia można było zrzucić na warunki - zbyt długi czas, niepewną rękę, łódkę, %-)

zle wykonane obliczenia przed zakupem body powoduja tego typu dylematy "jaki komplet szkiel do tysiaca do body za 5 tysiecy"

Bez przesady body 300D za 5 tyś?
Rozumiem, że to była przenośnia.
Z drugiej strony jak ktoś dysponuje ok. 3 tyś to może i nawet wolałby wydać 2/3 tej kasy na szkła, a za resztę kupić cyfrowe body, tyle że tak się jeszcze nie da… (jeszcze)
Żeby nie było wątpliwości:
- Nie popieram kupna 28-300 (chociaż w niektórych warunkach jestem w stanie takiego człowieka zrozumieć)
- Też jestem zwolennikiem teorii: tańsze body, lepsze szkła. (chociaż 300D nie ma za wielu tańszych konkurentów)

Swoją drogą ciekaw jestem, do jakich body przeznaczone Waszym zdaniem są szkła typu:
28-300 czy 18-200?
EOS 3000?

a stawianie spacji miedzy nawiasem a znakiem wewnatrz niego jest w jezyku polskim bledem.

Spacja Ci przeszkadza, a brak polskich liter to nie
Już nie czepiajmy się już lepiej. Więcej serdeczności

Pozdrawiam Yablon

No to teraz podpadłem na całej lini. W jednym poście trzem osobom

[robson]

podczas gdy to szklo robi zdjecia

A mnie sie wydawalo, ze to fotograf robi zdjecia, a nie sprzet
Znam takie powiedzenie: dobry fotograf to i dziurą w d... zrobi porządne zdjęcie.
Moim skromnym zdaniem, liczą się umiejetności, talent i praca a nie sam sprzęt. Niektórzy lubią uprawiac onanizm sprzetowy, a niektórzy lubią robić zdjęcia. Widziałem WIELE bardzo dobrych zdjęć z 20D i KITa, nieustepujacych tym z 17-40L. Pozatym jak ktos kupuje 300-kę to chyba znaczy, że ma ograniczony budżet, no nie? Autor wątku napisał, że jest początkującym amatorem. Po co mu od razu L-ki? Niech się wciagnie, określi co go interesuje, wtedy odłoży sobie kasę i kupi lepsze szkło. Nie każdy śpi na pieniądzach i może za jednym zamachem wydać kilka tysięcy na body i szkło. To tyle z moje strony.

[epso_nj]

Witam wszystkich.

Troche dyskusja rozgorzala to chyba dobrze im wiecej informacji tym lepiej.
Chce powiedziec , ze co do tego obiektywu 28-300 to tylko pytalem o opinie bo kompletnie nie wiem czym on pachnie , tak ja we wszesniejszym poscie 40 tys . dla amatora poczatkujacego to troche za duzo ale poczekamy zobaczymy.
Proponowaliscie SIGME 70-300 lub CANON 100-300 i taki bedzie a moze SIGMA 135-400 czytalem troche pochlebnych opini na tym forum na jego temat .

Nie wiem czy ta aluzja co do polskich znakow tyczyla sie mnie ale mimo to wyjasnie ze nie mieszkam w POLSCE i nie posiadam wersji WIN - pl za nie dogodnoszci przepraszam.

Pozdrawiam.

[tpop]

a moze SIGMA 135-400

dla przypomnienia dodam ze z cyfrakami nie dziala . Tzn dziala ale trzeba re-chipowac.