Np?Zamieszczone przez Kolekcjoner
Eeee... no aż tak źle z Canonem to nie jest coś tam wcześniej wypuścili. Swoją drogą to powoli powstaje taki zamęt w tych oznaczeniach korpusów, że rzeczywiście się można pogubić. Teraz doszły jeszcze 40D i D40, D300 i 300D
.
Jak już wspomniałem - mam na myśli pierwsze porządne lustrzanki cyfrowe,
zaprojektowane konsekwentnie tylko w tym celu i w formie znanej nam współcześnie. Nie chodzi mi o wynalazki powstałe na bazie lustrzanek analogowych, gdzie matryce dowiązywano drutem albo dziwolągi typu Nikon E2/E3, gdzie na maleńką matrycę obraz zmniejszany był przez układ soczewek.
Ano właśnie - Olek i tak współpracuje z Kodakiem, mogli by machnąć takiego bardziej fulfrejmowego fulfrejma. Np. manualnego OM-D dla landszafciarzy i fotografików studyjnych...Wielka szkoda, bo bardzo miłą rzeczą jest taka alternatywa. Może olek by zaczął robić coś takiego. Podejrzewam że zrobiliby na tym lepszy biznes niż na tych swoich fulfrejmach
Odpowiedz z cytatem
.
Tak samo kilku stałek i to zarówno krótkich np. 10mm, 15mm, 25mm jak i średnich 75mm, 100mm oraz długich 200mm, 400mm i nie chodzi o te wypasy ze F2 ale o szkła za rozsądne pieniądze na kieszeń zaawansowanego amatora czyli F4 czy ciemniej. Prawdę mówiąc są stałki Sigmy w przyzwoitej cenie, ale je mało kto bierze na poważnie (Zuiko rozpieszcza jakością i wykonaniem), czy Lecia 25mm F1.4 która nie dosyć, że droga 800 USD to jeszcze w USA trzeba robić na nią zapisy w sklepie taką selekcje robi kontrola jakości w Niemczech.
Kto Ci powiedział o tanich szkłach? W całym marketingu Olympusa piszą tylko, że szkła w 4/3 są mniejsze, lżejsze i jaśniejsze niż ich odpowiedniki (kąt widzenia/ogniskowa po przeliczeniu) dla małego obrazka.
