Nowy Olympus E-1P - przecieki!!!

[akustyk]

Oj, Akustyk, młody jesteś, to nie pamietasz. Co do OM, to zgoda, ale później, to Olek poszedł w aparaty typu bridge, jeśli dobrze pamiętam. Tzn wszystkorobiąca lustrzanka połączona na stałe z zoomem.

zgadza sie. ale to bylo po zalamaniu sie ich rynku na manualne SLR.

de facto, w dzialce wszystkorobiacych malpek tez mieli niezle wynalazki. wodoodporne mju to do dzis cenione pstrykadla

Czym jest 3/4? Ukłonem w stronę kompaktów cyfrowych. Klient, który przesiada się z kompaktu nawet nie musi się przyzwyczajać do nwych proporcji obrazu.

4/3 bylo kompromisem miedzy biezacymi mozliwosciami technologicznymi a faktem, ze Oly startuje calkowicie od zera z budowa systemu.
co do przyszlosci - pozyjemy, zobaczymy. rynku pro 4/3 nie zajmie, chocby skaly sraly. ale na amatorskim moga zrobic sobie dobra pozycje.

Jeszcze mała uwaga o ergonomii . Olki OM, tak jak i ówczesne Pentaxy MX i pochodne były najmniejszymi lustrzankami na rynku. Przy 350D, to były kruszynki, nawet bez wybrzuszenia pod palce. Obecni narzekacze chyba nie potrafiliby tego w ogóle trzymać, a wtedy ludzie dawali radę i byli zadowoleni. Łapy tak porosły?

nie, to nie w tym sek. ja sam mam 25-letnia Fujike z tego "zlotego" okresu, gdy przez aparat rozumialo sie twor przemyslany i metalowy, a nie plastikowy syf.

tak Fujica jak i sprzet typu OM-2 sa mniejsze niz 350D, ale ulezenie w rece i ergonomia pracy jest o niebo lepsza (o duzym celowniku nie wspomne). nie tylko gabaryt robi ergonomie. kwestia tez wyprofilowania, przemyslenia i dostosowania do funkcji. wez kiedys w reke Pentaksa K100D i porownaj z trabantem. gabaryt podobny. lezenie w rece - nie mamy o czym nawet mowic.

[fret]

Mam jeszcze Olka OM10 i... nie potrafię go teraz trzymać, a lubię małe aparaty . Po olku kupiłem Pentaxa MZ5, też chyba jeden z mniejszych, teraz mam i 350D jest on dla mnie b. wygodny.

Właśnie policzyłem, że mojemu olkowi stuknie niedługo 30-stka . Znamy się dość długo . Zuiko 50/1,8 wygrywało wtedy wszystkie testy ostrości w swojej klasie. Ale chłopcy dali d. Moim zdaniem w momencie ograniczenia się do serii IS 100 - 300 w czasach AF. Teraz, to już tylko obserwujemy konsekwencje tamtego błędu.

[Kolekcjoner]

wydaje mi sie, ze tak jak Nikon nie docenil wagi rewolucji cyfrowej i nie wpakowal w odpowiednim momencie funduszy w rozwoj matryc zamiast robienie jakichs F6, (...)

Trochę nie jest tak jak piszesz. Nikon bardzo wcześnie wystartował z cyfrowymi dslr-ami. Dużo wcześniej niż inne firmy. Także wagę docenili bardzo. Przyczyny ich kłopotów leżą raczej po stronie ekonomicznej, a nie umiejętności wpasowywania się w rynek - to akurat od lat umieją znakomicie. Zresztą te kłopoty chwilowo pokonali .

(...)
Jeszcze mała uwaga o ergonomii . Olki OM, tak jak i ówczesne Pentaxy MX i pochodne były najmniejszymi lustrzankami na rynku. Przy 350D, to były kruszynki, nawet bez wybrzuszenia pod palce. Obecni narzekacze chyba nie potrafiliby tego w ogóle trzymać, a wtedy ludzie dawali radę i byli zadowoleni. Łapy tak porosły?

No dokładnie tak jest. I wcale tego OM-a nie trzymało się tak super. Z tym się zupełnie nie zgodzę.

[KuchateK]

Tyle ze te cyfrowe Nikony, z tego co pamietam, to byly robione tak, ze Nikon dawal analogowe body a to Kodak upychal tam jakies swoje kawalki krzemu.

[Kolekcjoner]

Tyle ze te cyfrowe Nikony, z tego co pamietam, to byly robione tak, ze Nikon dawal analogowe body a to Kodak upychal tam jakies swoje kawalki krzemu.

Wiesz każdy orze jak może . Oly jest tego najlepszym przykładem .

[czornyj]

Tyle ze te cyfrowe Nikony, z tego co pamietam, to byly robione tak, ze Nikon dawal analogowe body a to Kodak upychal tam jakies swoje kawalki krzemu.

Tylko że te akurat nazywały się Kodak DCS Pro. Pierwszy współczesny DSLR - Nikon D1 miał już matrycę Nikona i został wprowadzony o rok wcześniej niż pierwszy cyfrowy DSLR Canon - D30. Wcześniej były też dziwaczne Nikony E2 i E3 robione w kooperacji z Fuji. Nikon faktycznie szybko wszedł w cyfrę i chyba nawet za szybko - praktycznie wszyscy "pionierzy" cyfrowej rewolucji gryzą glebę - Agfa ze swoimi Action Cam (nomen-omen na bazie korpusu SLR śp. Minolty) i Studio Cam, Kodak z serią DCS Pro...

[Kolekcjoner]

Tylko że te akurat nazywały się Kodak DCS Pro. Pierwszy współczesny DSLR - Nikon D1 miał już matrycę Nikona i został wprowadzony o rok wcześniej niż pierwszy cyfrowy DSLR Canon - D30. Wcześniej były też dziwaczne Nikony E2 i E3 robione w kooperacji z Fuji. Nikon faktycznie szybko wszedł w cyfrę i chyba nawet za szybko - praktycznie wszyscy "pionierzy" cyfrowej rewolucji gryzą glebę - Agfa ze swoimi Action Cam (nomen-omen na bazie korpusu SLR śp. Minolty) i Studio Cam, Kodak z serią DCS Pro...

Nawiasem mówiąc do dzisiaj nie mogę się nadziwić, że Kodak tak łatwo oddał pole w tym biznesie. Fuji jednak jakoś daje radę.

[Krzychu]

Tylko że te akurat nazywały się Kodak DCS Pro. Pierwszy współczesny DSLR - Nikon D1 miał już matrycę Nikona i został wprowadzony o rok wcześniej niż pierwszy cyfrowy DSLR Canon - D30.

Przed D30 było kilka wynalazków - typu D2000 czy DCS520 robiony razem z Kodakiem...

[czornyj]

Przed D30 było kilka wynalazków - typu D2000 czy DCS520 robiony razem z Kodakiem...

Mówię o współczesnej DSLR, a nie o wynalazkach. D2000 to był DCS520 zrobiony przez Kodaka na zasadzie dolepienia cyfrowej **** do filmowego korpusu EOS 1N . Pierwszymi integralnymi lustrzankami cyfrowymi, które producenci sami od początku do końca zaprojektowali i wyprodukowali były Nikon D1 i Canon 30D.

Nawiasem mówiąc do dzisiaj nie mogę się nadziwić, że Kodak tak łatwo oddał pole w tym biznesie. Fuji jednak jakoś daje radę.

Zapewne brak korpusu - musieli brać korpusy od Sigmy i Nikona, to mogło znacząco zmniejszać rentowność produkcji. Myślę zresztą, że Fufu też niebawem pójdzie w ślady Kodaka.

[Kolekcjoner]

(....)Pierwszymi integralnymi lustrzankami cyfrowymi, które producenci sami od początku do końca zaprojektowali i wyprodukowali były Nikon D1 i Canon 30D.

Eeee... no aż tak źle z Canonem to nie jest coś tam wcześniej wypuścili . Swoją drogą to powoli powstaje taki zamęt w tych oznaczeniach korpusów, że rzeczywiście się można pogubić. Teraz doszły jeszcze 40D i D40, D300 i 300D .

Zapewne brak korpusu - musieli brać korpusy od Sigmy i Nikona, to mogło znacząco zmniejszać rentowność produkcji. Myślę zresztą, że Fufu też niebawem pójdzie w ślady Kodaka.

Wielka szkoda, bo bardzo miłą rzeczą jest taka alternatywa. Może olek by zaczął robić coś takiego. Podejrzewam że zrobiliby na tym lepszy biznes niż na tych swoich fulfrejmach .