Jasna szeroka stałka, a niedroga

[Kubek]

Używanego EF 24/2.8 kupisz za 800 - 900 zł.

Dołożysz 200 zł do górnego pułapu używki
i masz nówkę sztukę... :-)

AF "wiertarkowy", ale dość szybki, tyle że bzyczy. ;-)

Jak będzie robił foty w kościele podczas "podniesienia",
to może ktoś to bzyczenie usłyszy... ;-)
W innych warunkach - ginie w odgłosach otoczenia.

[Kubek]

[...] Z kolei 24 mm 2.8 jest tylko EF bez USM.

Też się trochę bałem braku USM ale po zakupie
i obfotografowanej pierwszej większej zabawie tanecznej,
stwierdziłem że AF tego szkła wcale nie ustępuje wersji USM!
Jest bardzo szybki i pewny (przynajmniej z 20D).
Jak na szkiełko za ok. 1.000 zł, to super sprawa!

[mungo]

Ja całe szczęście szkiełek z USM nie mam, więc kompleksów nie będę łapał AF w tej 24 jest lepszy aniżeli w 50 mm 1.8? Ten w 50mm jest troszkę żałosny...
To w takim razie pomóżcie przy takim wyborze: 20 mm z USM, podobno z kiepskimi właściwościami optycznymi, czy 24 mm bez USM-bzyczeć może, byle by był szybki i celny, ale z lepszymi właściwościami optycznymi[co prawda na www.cyfrowe.pl opis tego obiektywu brzmi jakby nadawał się tylko do fotek "u cioci na imieninach" - http://cyfrowe.pl/karta_produktu.php?idProdukt=1657]

[aptur]

Widzę że się uparłeś na szerokie stałki Mimo wszystko do reporterki to ja bym Tobie radził jakiegoś zooma. Jak ktoś tutaj już pisał 12-24 lub Canona 17-40. Stałka 24/2.8 na cropie to dla mnie po pierwsze za wąsko po drugie stałki powyżej f2.0 bym nie kupił

[mungo]

Widzę że się uparłeś na szerokie stałki Mimo wszystko do reporterki to ja bym Tobie radził jakiegoś zooma. Jak ktoś tutaj już pisał 12-24 lub Canona 17-40. Stałka 24/2.8 na cropie to dla mnie po pierwsze za wąsko po drugie stałki powyżej f2.0 bym nie kupił

Ale czy stałki przypadkiem nie mają też troszkę lepszej optyki?

MacGyver - czyżbyś miał taki 24 EF? Mógłbyś jakieś sample podrzucić?

[MacGyver]

Ja bym postawił na 24/2.8. Optycznie jest całkiem fajny, a że AF jest jaki jest... sportu się tym szkłem raczej nie foci :-)

[borkomar]

Ja bym postawił na 24/2.8. Optycznie jest całkiem fajny, a że AF jest jaki jest... sportu się tym szkłem raczej nie foci :-)

Ale stałka 24mm i tylko f2,8 to jest według mnie nieporozumienie.
Po to pozbywam sie komfortu zooma, żeby mieć lepsze od niego światło a tu jakoś tego nie widzę.

[drJolo]

Ale stałka 24mm i tylko f2,8 to jest według mnie nieporozumienie.
Po to pozbywam sie komfortu zooma, żeby mieć lepsze od niego światło a tu jakoś tego nie widzę.

Niewiele jest stałek krótszych niż 24mm i jaśniejszych niż 2.8. Uwarunkowania konstrukcyjne. Szczerze mówiąc, nie znam chyba żadnej...
Komfortu zooma pozbywasz się w tym wypadku na koszt jakości obrazu i rozmiarów szkła.

[mungo]

Zoom[nie wchodzi w rachubę] - z chęcią pozbędę się tego komfortu, gdyż:
- stałka wymusza szukanie lepszego miejsca, kadrowanie, zoom rozleniwia
- jak napisali poprzednicy - stałka ma lepszą jakość, a jest mniejsza i poręczniejsza
- dzięki temu łażeniu przy kadrach można się czegoś nauczyć

[Łukasz Unterschuetz]

Jakiś onanizm z tym światłem Panowie...
naprawdę uważacie, że różnica między 2.8 a 2.0 jest tak makabryczna, żeby wygłaszać poglądy iż "Ale stałka 24mm i tylko f2,8 to jest według mnie nieporozumienie."
Mungo, śmiem twierdzić, że gdybyś miał ocenić dwie odbitki 20x30 ze stałki i zooma nie zauważyłbyś różnicy
Po n-te - od kiedy w reporterce liczy się jakość? Moim zdaniem liczy się moment plus kadr co jest bardzo ciężkie (lecz nie awykonalne) przy stałym 28 mm.
Co do zooma nożnego, chciałbym zobaczyć, jak wchodzisz w ścianę w ciasnym lokalu