Tamron 18-200mm Di II

[emisiaczek]

@piast9

Zdebiec idzie od ciaglego powtarzania czyichs obiegowych opinii, potem sie okazuje ze pol forum to takie urban legends. Poprostu ktos chce miec jeden obiektyw, jeden, nie wachlowac szklami, nie nosic kilogramow. Jak patrze na test 18-250 i mtf a potem na eLki to powiem ze niektore moga sie schowac, testowym fotka tez nic nie brakuje.

Idac takim tokiem rozumowania mozemy odrazu wykluczyc z zakupu 50/1.8 wszak jakosc tego plastiku jest okropna, podobnie wszytskie tamrony i sigmy oraz tanie canony, pozostaje tylko L i to gruba mniejszosc oraz nikon Ach zapomnielbym fotografowanie 350d jest passe przeciez to plastik.

[piast9]

Zdebiec idzie od ciaglego powtarzania czyichs obiegowych opinii, potem sie okazuje ze pol forum to takie urban legends.

Miałem kiedyś sigmę 18-200. Mam teraz to co widać w stopce. Nikomu nie polecę hiperzooma jako podstawowy obiektyw. Wręcz przeciwnie.

Jak patrze na test 18-250 i mtf a potem na eLki to powiem ze niektore moga sie schowac, testowym fotka tez nic nie brakuje.

Możesz podać przykład?

A co z plastyką?

Idac takim tokiem rozumowania mozemy odrazu wykluczyc z zakupu 50/1.8 wszak jakosc tego plastiku jest okropna

Ale ma światło 1,8 i jest ostra od np. 2,8. Hiperzoom jest ostry od 8. To daje gigantyczną różnicę w możliwościach manipulowania GO i plastyką zdjęcia.

[drJolo]

Jeśli polujesz na takiego potworka, to faktycznie zastanowiłbym się nad wersją 18-250, bo o dziwo testy (czyli fotografie ścian i kartonów ) pokazują, że jest to lepsze szkło, niż 18-200.
Sam mam podobnego spacerzooma, spędza w korpusie więcej czasu niż cała reszta szkieł i mam z niego najciekawsze fotki. Może kiedyś, jak zacznę focić ściany i kartony, większą uwagę będę przywiązywał do wyników testów. Dobrego oka ani dobrego światła nic Ci nie zastąpi
Natomiast jeśli masz jakieś bardziej sprecyzowane zainteresowania (landszafty, makro, portrety, reporterka, samoloty) to zastanaowiłbym się nad innymi opcjami.