Wszystko sie psuje, jesli nie stoi w szafie :grin:Zamieszczone przez bartek_8000
Mialem ten obiektyw do analogow C 1 i 1n. Chodzil u mnie okolo 6 lat i nie padl.
Padly natomiast, 16-35/2.8 L i 24-70/2.8 L. W 16tce cos sie wykrecilo, uszkodzenie mechaniczne, a 24 zacial sie i ... blada
Moim zdaniem stara generacja, czyli 28-80/2.8-4.0 L i produkowany z nim w parze 80-200/2.8 L byly naprawde pancerne! Ten ostatni "robil" u mnie okolo 15 lat. Wygladal zalosnie ale dzialal i nadal cieszy, podobno bardzo, mlodego amatora.
Do nowszych szkiel, ktore mam w komplecie, lacznie z 16-35 Mk II, nie mam zaufania. Zmalalo ono jeszcze bardziej po padach w/w szkiel.
Wracajac do meritum, choc juz ktos o tym wspomnial, wolny AF. Powiedzialbym nawet, ze bardzo wolny, a ja lubie szybkie obiektywy
[/QUOTE]
Zapomnialbym na twoim miejscu o Tamronie i Sigma, choc sa mniejsze, lzejsze i... Canon ma nad nimi przewage tego typu, ze AF dziala zawsze, jest cichy, co moim zdaniem nie jest bez znaczenia. Rownie istotna jest plastyka optyki Canona i (dla mnie to wada) dosc cieple odwzorowanie kolorow, obrazu.mnie najbardziej interesuje jakosc fotek i ostrosc. niedawno robilm zdjecia canonowską stałką 50 1.8 i jak udalo sie autofocusowi trafic to fotki byly jakosciowo i "ostrosciowo" bardzo dobre (tu jest 1 fotka z 50, tylko troche przerobiona w psie: http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...f94836a8.html). jak w porownaniu z tym szklem sprawuje sie canon a jak tamron np. czy tokina
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
(tokina 28-70 oczywisice albo sigma 24-70)
Jakosc optyczna na 28 bdb, miodek, gorzej na 80 mm. Jednak koncowy zakres w kazdym zoomie jest gorszy.
Reasumujac - bierz dziadka, 28-80/2.8-4.0 L
Odpowiedz z cytatem