zoom do samolotów

[kserkses]

Jestem z okolic Siewierza. Jeszcze troche mi zejdzie z tym zbieraniem kasy wiec bede mial czas na przemyślenie sprawy i ewentualne proby

[MARANTZ]

Jako spotter napisze Ci tak.... na teraz kupuj Canona 100-300 USM i zbieraj na 100-400L. Jeżeli chodzi o to ostatnie to nie ma lepszego zooma do samolotów dla amatora i dotyczy to wszystkich systemów.
Jeżeli lotnisko nie jest duże a samoloty focisz pasażerskie to z czystm sercem mogę polecić jakikolwiek obiektyw 70-200, ale do zdjęć mniejszych aparatów latających to często się przydaje 300 a nawet 400mm. Często i to jest nawet zbyt mało...
Zapraszam kolegę do zalogowania się na forum spotterów
Nasz adres to www.forum.spotter.pl
Odpowiemy tam na każde interesujące Ciebie pytanie. Znajdziesz tam nawet Viteza i Muflona, więc o poziom fachowości nie musisz się martwić.
Pozdrawiam

[kserkses]

MARANTZ dziękuję za zaproszenie :-D lotnisko nie jest duze ( pyrzowice ) i tak jak pisałes to w 99% pasażerskie, czasami zdarzy sie cos ciekawszego ;-)

[jarekA]

Poszukaj poradnika Muflona o zdjeciach lotniczych, jesli chcesz docelowy zoom to wg. wielu opinnii tylko 100-400. A najrozsadniej podpytać na spotterów na lotnisku.

[Kubak82]

kserkses, jesli bedzie sposobnosc to dam Ci znac i przetestujesz sobie cos powyzej 300.. 50-500 ma taki zakres, ze ocenisz sobie jaka ogniskowa Ci sie najbardziej przyda.. gdybys chcial to i tc x1.4 sluze a to juz ponad 1100mm .. od jakiegos czasu wybieram sie do Pyrzowic i wybrac sie nie moge.. jak juz sie wybiore to sluze pomoca :-)

[bebesky]

tylko 100-400

[muflon]

"Na lotnisko" 50-500 moze byc w pewnych warunkach ;-) lepsze od 100-400. Troche szerzej sie jednak czasem przydaje... a w ogole najlepszy to jest 28-300IS ;-) Ale jak bardziej na pokazy - tylko 100-400. Natomiast wracajac do pytania ;-) (budzet) to tak jak mowi gwozdzt: 100-300 i zbierac na 100-400. Zbierac odpowiednio dluzej, o ilosc $$$ wydanych na ten pierwszy.... taki urok kupowania obiektywow "na poki co"

[bebesky]

bo nie ma co kupować na póki co
przekonałem się o tym już dwa razy i teraz wolę dopłacić do kredytu niż kupować coś na krótko.
nie wliczam w to body bo to się zużywa dużo szybciej od obiektywów a poza tym ewentualne dwa body to nie problem - to zaleta natomiast dwa obiektywy o tych samych ogniskowych - to po co toto???

[VDR]

100 czasami jest za dluuugo Ostatnio sie na Goraszce przekonalem, ze mi obiekt z kadru wychodzil bo przelecial nisko i za blisko
Mam Canona 100-300 USM i jak na typowo amatorski sprzet za circa 1500zl (no teraz to zdaje sie ponizej 1000zl mozna go kupic) to uwazam, ze nie jest zly. Na poczatek spokojnie wystarczy. Nie ma co prawda IS`a ale dzieki temu pozwoli wyrobic reke 100-400 L to juz inna bajka, 5-6 krotnie drozsza, wiec to juz kwestia zasobnosci portfela i koniecznosci posiadania L`ki ? Foty robione za pomoca 100-300 zarowno 350D jak i analogowa 300 znajdziesz u mnie w galerii: http://art.debesciak.net Nie sa to jakies rarytasy wiec zerknij jeszcze tutaj:

http://www.airliners.net/search/phot...ne_version=6.0

A np. z Sigma 100-300 EX
http://www.airliners.net/search/phot...ne_version=6.0

Tak wiec jesli wystarcza Ci taka jakosc, to IMHO kup 100-300 a reszte ewentualnej kasy, ktora mialbys dozbierac na 100-400 poswiec na dodatkowe szkla ;] Moze 50 f1.8, moze 100 L macro f/2.8, moze na cos z L zamiast kita ? No chyba, ze spotterstwo to bedzie Twoje zycie :>

To moje zdanie

[Kubak82]

"Na lotnisko" 50-500 moze byc w pewnych warunkach ;-) lepsze od 100-400.

zaryzykuje nawet stwierdzenie, ze w zakresie +/- 50-99 i 401-500 jest bezkonkurencyjna w stosunku do 100-400

a tak na powaznie - 100-400 jest lzejszy o ok 0,5 kg i to wbrew pozorom ma znaczenie przy dluzszych plenerkach.. ma is - to tez duza zaleta.. bardziej tez pasuje mi sposob zmiany ogniskowej sigma za to jest bardziej "uniwersalna" a co sie zas tyczy optyki to jest to zaprzeczenie tego co powszechnie pisze sie o hyperzoomach.. nawet z zalozonym tc x1,4 spisuje sie naprawde bardzo dobrze (ale wtedy jeden warunek - trzeba domknac i to tak do f13 )