zoom do samolotów

[KMV10]

zaryzykuje nawet stwierdzenie, ze w zakresie +/- 50-99 i 401-500 jest bezkonkurencyjna w stosunku do 100-400

Zakładając, że 100-400 ma na długim końcu naprawdę 400 a nie trzystakilkadziesiąt Bo wtedy zwiększyła by się dodatkowo "bezkonkurencyjność"

[said1]

Witam,

Na moje oko najciekawszym rozwiązaniem będzie zakup 70-200f4.0L, a jeśli się okaże po dczas użytkowania, że brakuje tele - wtedy dokupisz telekonwerter (wcześniej ktoś już go proponował) i temat masz załatwiony w kwocie około 3000,-

PS, oczywiście to szkło nie wymaga szczególnego omawiania, ale dla dociekliwych klika słów od osób znających się na rzeczy i użytkowników:
- http://www.optyczne.pl/34.1-Test_obi..._f_4L_USM.html
- http://www.skapiec.pl/site/cat/47/co...25_komentarze/


Jeżeli koszty w okolicach 3000,- trochę przeraża, rozsądną propozycją wydaje się być SIGMA 135-400 (pamiętaj, że możesz wypożyczać w SIGMA obiektywy - to bardzo pomaga...). Koszt nieznacznie przekroczy 2000,- a użycie telekonwerterów też może dać ciekawe efekty:-)

PS, krótko o SIGMA:
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/co...40_komentarze/
http://www.fotoit.pl/index.php?site=produkt&id=232


Przy całkowicie ograniczonym budżecie, w okoliczach 1000,- można się pokusić o CANON EF 90-300 f4.5-5.6 USM czy SIGMA 70-300 f4-5.6, ale należy pamiętać, że to raczej szkło dla amatora i to początkującego;-)

PS, tu trochę więcej info:
http://www.optyczne.pl/61.1-Test_obi...5-5.6_USM.html
http://www.optyczne.pl/12.1-Test_obi..._DG_Macro.html


Wybór ogólnie nie łatwy bo na rynku jest trochę szkieł, które kuszą partametrami czy ceną, ale jeśli trafisz "6" w LOTTO to może:
- http://www.pstryk.com.pl/opis.php/59

Pozdrawiam

[Krzychu]

Witam,

Na moje oko najciekawszym rozwiązaniem

Fajnie że próbujesz doradzić, ale mam wrażenie że z praktyką to u Ciebie gorzej...

będzie zakup 70-200f4.0L, a jeśli się okaże po dczas użytkowania, że brakuje tele - wtedy dokupisz telekonwerter (wcześniej ktoś już go proponował) i temat masz załatwiony w kwocie około 3000,-

Kupowanie telekonwertera innego niż 1.4 do tego szkła to bezsens a 200 mm na pokazy jest za krótkie...

Jeżeli koszty w okolicach 3000,- trochę przeraża, rozsądną propozycją wydaje się być SIGMA 135-400 (pamiętaj, że możesz wypożyczać w SIGMA obiektywy - to bardzo pomaga...). Koszt nieznacznie przekroczy 2000,-

Całkowicie nierozsądną - wolny AF, marna jakość na 400 mm dla których się taki obiektyw kupuje...

a użycie telekonwerterów też może dać ciekawe efekty:-)

Brak AF i tragiczną jakość...

Przy całkowicie ograniczonym budżecie, w okoliczach 1000,- można się pokusić o CANON EF 90-300 f4.5-5.6 USM czy SIGMA 70-300 f4-5.6, ale należy pamiętać, że to raczej szkło dla amatora i to początkującego;-)

Tu już jest cokolwiek z sensem - Sigma przy niskim budżecie ma jakiś tam sens...

Żeby było konstruktywnie - 100-400 IS to w zasadzie jedyny sensowny wybór co już w tym wątku powiedziano co najmniej kilkukrotnie...

[ewg]

A... ile stosunkowo robicie fotek samolotom przy ziemi a ile, w klarownym locie?

Chciałbym tu wykazać, że tele powyżej 200mm to na polskie warunki raczej luksus niż konieczność.

Piję do tego, że te liczne setki milimetrów ogniskowej przy ziemi się przydają paradoksalnie głównie do fotek przy niewielkim oddaleniu od obiektu, czyli do detali (tu na marginesie narzuca sie kolejna wątpliwość: jak często strzelacie te detale?) Jak się strzela przy ziemi z daleka od samolotu to przeważnie i tak drży powietrze od tafli lotniska i te kilkaset mm w tą czy w tamtą jest i tak bez znaczenia - i tak jest mydło faliste.

Natomiast co do samolotów na niebie wysoko to i owszem - każdy mm jest ważny, tylko wtedy fotki są nudne i bardziej dokumentują co przeleciało, bo i numery można odczytać i sprawdzić na Airlinnes.net i załadować swoje foty do tej bazy, choć zdaje się, że po selekcji zostają tam tylko pokazy lotnicze albo jakiś przelot na tle księżyca. No bo pokazy to oczywiście jeden z nielicznych niecodziennych wyjątków od tej nudy.

Najlepiej mają tacy co spottują na lotniskach w górzystym sąsiedztwie albo z innego samolotu, bo ponad pewnym poziomem powietrze się stabilizuje i rozrzedza (zwłaszcza jak kierunek patrzenia zbliża się do pionu) a i niektóre przeloty zdarzaja sie wyjątkowo blisko, lub na bardzo atrakcyjnym tle (w dół czy nawet w poziomie). Tylko ile w Polsce jest lotnisk w górzystym terenie? Pomijam teraz spoterrów spoza polski, bo nie jestem w stanie, ale u nas praktycznie wszystkie nietrawiaste lotniska są na równinie a trawiaste są tak małe, że 200/300mm plus czasem zoom nożny to wszystko co potrzeba i jeszcze sama przyjemnosć.

Super wąskie szkło to się może przydać na przykład w Tatrach Wysokich do focenia słowackiego lotniska Poprad LZTT, bo to cholernie daleko, ale targać 600mm z przewodnikiem na Gerlach to może być samobójstwo. No to może Nowy Targ EPNT, Łososina Dolna EPNL, Żar EPZR, Bielsko EPBA, Jelenia Góra EPJG, Mirosławice EPMR - z okolicznych górek. Babice EPBC - hmmm, tam też jest jakaś górka, ale jeszcze nie widziałem fotek robionych stamtąd - nie byłem, nie wiem. Czy racjonalne byłoby kupienie szkła za kilka-kilkanaście tys. żeby raz wyjść na którąś z tych górek i zrobić choć jedno z tych lotnisk? A do tego w takich razach bardziej się chce focić szeroko bo tam pięknie wszędzie..

Teraz Okęcie - no tu chyba najprędzej 400mm i więcej, ale tylko z tarasu a najlepiej z nowej wieży, bo tam widok jest rewelka, tylko kto może poza kontrolerem robić tam sesje (no i dochodzi szyba). A co do przypłocia, to znowu albo ptak na czystym niebie i detale albo dreżenie powietrza, więc spokojnie znowu dobre 200mm wystarczy.

Tak sobie pozowliłem troche głośno pomyśleć nad tymi długimi ogniskowymi w lotnictwie, bo akurat polskie lotniska znam dobrze a dośwaidczenie spotterskie też jakieś tam. Jeśli sie jednak mylę i powiedzmy, większośc odpowie na zadane na wstępnie pytnia: tak fotografuję głownie w klarownym locie, zwłaszcza w górach i przeważnie detele bez tła - to oczywiscie moja teoria wysiada. Ale pisałem według własnych doświadczeń, wiec ewentualnych oponentów proszę o potraktowanie postu jako jeszcze jeden punkt widzenia w demokratycznej dyskusji. ;-)

[muflon]

ewg ciekawe przemyślenia z częścią się zgadzam z częścią nie. Zakładam że nie mówimy o pokazach (bo tu bez dwóch zdań 100-400 kosi wszystko z wyjątkiem długich stałek), ale o "podpłoterstwie" :-D

Tak jak napisałem wyżej, do spottingu takie 28-300IS jest dużo lepsze od 100-400IS - chyba każdemu posiadaczowi tego drugiego zdarzył się jakiś rarytas, który przejechał przed samym nosem i na zdjęciu obcięło mu ogon i nochal

Natomiast nie zgadzam się że 400mm to luksus, w żadnych warunkach (choć przyznam że polskich nie testowałem ;-)).

• nie zawsze robi się zdjęcie całego samolotu - zbliżenia na nos, ujęcia od dzioba do silników od dołu... i oczywiście moje ukochane cięcie skrzydeł w widoku z przodu
• nie zawsze jest gorąco i nie da się robić zdjęć z daleka na ziemii. Ci co mają fajne miejscówki w osi pasa pozwalające zrobić samolot od przodu w czasie startu, zwłaszcza zimą, wiedzą o czym mówię...
• o detalach sam napisałeś a tu wydaje mi się że zwłaszcza w "polskich warunkach" (gdzie chyba z reguły nie ma się samolotu na wyciągnięcie ręki?) te 400mm @f/5.6 się może przydać żeby porobić jakieś śrubki, zegary itp. Choć ja np. preferuję 70-200/2.8
• maniaków FL350 pominę, bo oni na 400mm patrzą raczej z lekceważeniem przechodzącym w pogardę ;-)

To tyle moich przemyśleń na temat przemyśleń ;-)

[Rafał32]

Albo kup 70-200 F4 L i extender x2. Kenko kosztuje okolo 550 zl a bedziesz mogl i inne szkielka podpinac i wydluzac. Stracisz co prawda swiatlo ale przy foceniu na powietrzu chyba nie bedzie zle!

Ja mam właśnie taki zestaw-oczywiście wolałbym 100-400 ale i tak nie jest źle.Oczywiście przy kenko jakosć obrazu spada ale nie jest to tragedia.Przy dobrym świetle jest ok-a przy lotnisku poprostu ściągam tc i 70-200 zupełnie wystarcza.Przy cropie i Tc mam na końcu ok 640 więc przy foceniu tranzytów przelatujących nad Poznaniem nierzadko udaję się ustalić linie.

[MARANTZ]

Dla mnie idealny zestaw to 100-400L pod cropem (u mnie 20D) i czasami pożyczam od kolegi 70-200/4 IS, którym focę na 5D. Na pokazy i do spottingu idealny zestaw. Pokrycie zakresu 70-640mm. Jak coś jest dalej a pogoda dobra to zawsze mogę podpiąć pod 100-400 Kenko 1.4 i wtedy mam prawie 900mm. Wtedy oczywiście monopod.
Co do spotterstwa spod płotu to świetnie się sprawdza 100-400 na pełnej klatce. Tam nie potrzeba 10 kl/s (bo to nie pokazy) a jakość jest aż za dobra.
Do tego po włączeniu ogranicznika AF szybkość tego ostatniego w 100-400 jest naprawdę wspaniała i taki 70-300 IS nawet do pięt tej Lce nie dorasta.

[ewg]

[...] To tyle moich przemyśleń na temat przemyśleń ;-)

No to mam nad czym myśleć! :wink: Chcialbym jeszcze sprecyzować, że poprzednio pisałem wszystko dla cropa 1.6. Dzięki za zrozumienie! :smile:

[said1]

do Krzychu

jeżeli twoje dośwadczenia ze szkłem są większe, to proszę o podanie kilku propozycji odpowiedzi na pytanie, które znajduje się na samym początku...

mój tekst jest w pewien sposób zbitkiem informacji skierowanych do zadającego pytanie, więc nie skupiajmy się na mojej treści tylko na rozwiązaniu problemu:-)

myślę, że jako "forumowy mądrala" możesz podać więcej konkretów niż wnikać w suche fakty które podałem...

do dzieła!!!

PS, polecam jeszcze raz przeczytać pytanie;-)

[Krzychu]

do Krzychu

jeżeli twoje dośwadczenia ze szkłem są większe, to proszę o podanie kilku propozycji odpowiedzi na pytanie, które znajduje się na samym początku...

Podałem, na samym końcu posta...

PS, polecam jeszcze raz przeczytać pytanie;-)

Polecam jeszcze raz przeczytać odpowiedź...