sigma 17-70 czy sigma 18-50 f2.8

[em_slim]

witam. przerylem cale forum i google.
opinii o tych obiektywach miliony.
spytam krotko. eos400d + jakas sigma
jako standardowy obiektyw na poczatek. (2 lata uzywalem nikkora 18-70)
narazie na poczatek ( gdyz jest samo body )
pozniej wjedzie canon 70-210 f4
i moze duzo pozniej 10-22 canona.

cena obu obiektywow taka sama - 1200zl

tak wiec kora sigma ostrzejsza, ciekawsza i warta zakupu

Sigma 17-70 mm F2.8-4.5 DC Macro
czy
Sigma 18-50 f/2.8 Macro DC

pytam glownie o ostrosc...przy pelnych dziurach
i jak rozklada sie swiatlo w 17-70 przy konkretnych ogniskowych?
jak szybko to spada?

pozdrawiam

[Richie]

Dlaczego nie bierzesz pod uwagę Tamrona 17-50/2,8.Moim zdaniem zacne szkło w tej samej cenie co konkurencja a z testów jak i z mojej autopsji wynika ze optycznie lepsze.AF w Tamronie jak i Sigmie potrafi zawodzić ale to już taka przypadłość tych szkieł.

Ja jutro kupuję Tamrona 17-50/2,8 którego swego czasu sprzedałem i do teraz zastanawiam się po co.

[gwozdzt]

i jak rozklada sie swiatlo w 17-70 przy konkretnych ogniskowych?

http://www.optyczne.pl/14.12-Test_ob...telników.html

dla 17 mm 2.8, dla 30 mm 3.5, dla 50 mm 4.0 i dla 70 mm 4.5.

[em_slim]

tamron...hm..chyba dlatego ze strasznie ciezko trafic na dobry model....
a sigma ma conajwyzej lekki BF lub FF, ktory serwis Sigmy kalibruje na miejscu za darmo.

ktore szkielko wypada lepiej jesli chodzi o ostrosc?

[gwozdzt]

ktore szkielko wypada lepiej jesli chodzi o ostrosc?

nie warto się tym tak przejmować, to tylko jeden z parametrów, wcale nie najważniejszy.
W ogólnej ocenie oprócz rozdzielczości o jakości obiektywu decyduje bowiem wiele rzeczy: kontrastowość, przeniesienie kolorów, bokeh, winietowanie, dystorsje, aberracje, flarowanie, rodzaj i precyzja napędu fokusa czy w koncu budowa mechaniczna.

http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2845/index.htm

http://www.optyczne.pl/75.1-Test_obi...ro_Wstęp.html
http://www.optyczne.pl/14.1-Test_obi..._DC_Macro.html

Sigmę 18-50/2.8 posiadałem, z jakości obrazu byłem zadowolony, gorzej z AF.
Tu trochę efektów:
http://picasaweb.google.com/gwozdztom/ZamekKrzyTopR
http://picasaweb.google.com/gwozdztom/ZamekBDzin
http://fotogalerie.pl/galeria/gwozdzt19490 (oprócz 2164)

[em_slim]

kontrastowość bardzo podobna
przeniesienie kolorów rowniez
bokeh tez choc wiadomo ze stalym 2.8 mozna uzyskac fajniejszy bokeh przy np 50mm
winietowanie akurat mi nie przeszkadza - bardzo latwo kliknieciem obrobic je w postprocessingu
dystorsje owszem licza sie dla mnie bardzo
aberracje sa na podobnym poziomie....akceptowalnym
rodzaj i precyzja napędu fokusa - no wlasnie! czy naped duzo sie rozni? w szybkosci itp?

i w sumie cialge nie wiem ktore szklo....50mm to moze byc troche malo...
z drugiej strony to swiatlo....2.8....mmmm...

p.s. podaj numery tych popsutych fotek....i powiedz co w nich jest nie tak

p.s.2 testy czytalem juz wczesniej...ale ciezko po nich wybrac miedzy 18-50 a 17-70

i jeszcze jedno pytanie. ile da ten milimetr szerzej?
powiedzmy ze jest budynek 10pietrowy.... 18-50 lapie 9 pieter w pionie a 17-70 zlapie 10? czy moze roznica mniejsza? a moze wieksza ?

pozdrawiam

[gwozdzt]

winietowanie akurat mi nie przeszkadza - bardzo latwo kliknieciem obrobic je w postprocessingu
dystorsje owszem licza sie dla mnie bardzo

Ja mam odwrotnie :-)
Bardziej wkurza mnie winieta, bo trzeba jeździć suwakami; natomiast dystorsje znikają za dotknięciem czarodziejskiej różdżki PTLens'a :-)

rodzaj i precyzja napędu fokusa - no wlasnie! czy naped duzo sie rozni? w szybkosci itp?

Niestety, obie te Sigmy mają ten sam nędzny AF.
Mogli chociaż 18-50/2.8 wyposażyć w HSM :-(

i w sumie cialge nie wiem ktore szklo....

Z Nikkora byłeś zadowolony (ogniskowe, światło)?
Jeśli TAK --> 17-70
Jeśli NIE --> spróbuj 18-50

p.s. podaj numery tych popsutych fotek....i powiedz co w nich jest nie tak

nie zrozumieliśmy się :-)
Z tych zdjęć jestem zadowolony, podlinkowałem je jako przykłady pozytywne.
natomiast nieudanych nie śmiem pokazywać, zreszta i tak poszły do /dev/null :-)

i jeszcze jedno pytanie. ile da ten milimetr szerzej?
powiedzmy ze jest budynek 10pietrowy.... 18-50 lapie 9 pieter w pionie a 17-70 zlapie 10?

9,5 :-) serio!

źródło obliczeń:
http://www.fotografuj.pl/Article/Kal...biektywu/id/68

założenia:
Format filmu/sensora: APS-C Canon
Odległość fotografowania = 21.6 metrów
piętro w bloku = 3metry
kadr pionowy

wyniki:
ogniskowa 18mm --> Pole widzenia = 27 x 18 metrów (27m = 9 pięter)
ogniskowa 17mm --> Pole widzenia = 28,5 x 19 metrów

różnica w wysokosci pola widzenia wyniosła 1,5 metra czyli pół piętra :-)

[em_slim]

hehe dales czadu
dzieki!

z kita....hm.....no focilem nim przez 2 lata...i bylo w miare ok...
choc czasem troszke ciemno...ale d70 nie pozwalal na za wysokie ISO...
a 400d pozwala na 800 spokojnie
w d70 draznilo mnie juz 500

mysle nad tymi sigmami....
niektorzy mowia ze to swiatlo 2.8 to tylko w teorii....
ale dlaczego? bo co i tak trzeba przymknac zeby bylo w miare ostro?
czy o co chodzi

z drugiej strony....ten milmetr moze mi sie przydac....a 20 na dlugim koncu to juz wogole....
a nastepne obiektywy dopiero next year....

jeszcze mam male pytanko....
sigme jade odebrac osobiscie....ze swoim 400d zeby przetestowac FF , BF
jak zrobic szybki i skuteczny tescik?
na jakich ogniskowych najczesciej trafiaja sie przestrzaly?
ile fotek musze trzasnac i jak to najlepiej na szybko stestowac?

p.s. co do winiety..powiem wiecej....ja winiete lubie i to bardzo

a co do kita nikkora...no coz...mozesz zobaczyc sobie...ze dawal rade calkiem niezle
przez 2 latka:

http://slim.art.pl

pozdrawiam

[em_slim]

tak wiec zakupilem sigme 17-70 i musze powiedziec ze daje rade!
*zadnego BF ani FF nie zauwazylem (sprawdzalem na tablicach testowych)
*obiektyw niesmowicie przyjemny w rece
(matowy material o wiele lepiej lezy w rece niz standardowy plastik).
*sigma jest ciezka (dla niektorych moze minus),
ale ciezkie jest bardziej wytrzymale
*pozadnie zbudowana, bez luzow, z fajnym oporem etc.
*funkcja makro tez mnie zaskoczyla
obiektyw rzeczywiscie lapie ostrosc w kazdym zakresie ogniskowych,
podczas gdy fotografowany obiekt moze praktycznie 'dotykac szkla '
*ladnie oddaje kolory, ostrosc bardzo sympatyczna
*AF - nie wiem dlaczego tylo osob narzeka na przepasc miedzy np. AF sigmy a
innych systemow. byc moze roznica jest miedzy sigma a canonami L (nie
uzywalem) ale po 2,5 roku pracy na 18-70 nikkora (zachwalanego za swoj AF)....
musze powiedziec ze roznica w AF jest minimalna (przynajmniej jesli chodzi o jego
szybkosc). co do glosnosci...ciut glosniej...ale absolutnie to nie przeszkadza...
w slabym swietle radzi sobie rowniez dobrze...aczkolwiek to jeszcze porzadnie
przetestuje pozniej...

ogolnie jako moj pierwszy obiektyw do 400d...mysle ze bedzie mi sluzyl rownie dobrze co 18-70 w d70. uniwersalny, pozadnie wykonany, dobry optycznie

teraz pozostaje zbierac na c70-200 f4, c10-22 i moze jakis 85 1.8 albo 50 1.8

pozdrawiam serdecznie i dzieki za rady

juz niedlugo na http://slim.art.pl bedzie troche wrzutow z sigmy

[ewg]

tak wiec zakupilem sigme 17-70 i musze powiedziec ze daje rade!

To bardzo dobre i cholernie wygodne szkło. Nawet z polarem (fioletowa hoya) ostrość więcej niż zadowalająca.