kolejność filtrów

[piast9]

Po drugie: o ile światło UV może spowodować spadek ostrości zdjęcia w jakimś "małym" stopniu (...)

Czy jesteś pewien słuszności tego twierdzenia w odniesieniu do cyfrówek? Jeśli tak - wycofuję swoje twierdzenia.

[MARANTZ]

No dobra. To teraz coś trudniejszego. Polar i STAR EIGHT czyli filtr gwiazdkowy. Co bliżej obiektywu? Gwiazdki na zewnątrz? Dobrze kombinuję? Czy może odwrotnie? Tylko mi o PS-ie nie piszcie, ja konserwatystą jestem. O przymykaniu też wiem, ale 24-105 niespecjalnie sama z siebie te gwiazdki ładne robi więc filtr sobie kupiłem.

[TOKIN]

No dobra. To teraz coś trudniejszego. Polar i STAR EIGHT czyli filtr gwiazdkowy. Co bliżej obiektywu? Gwiazdki na zewnątrz? Dobrze kombinuję? Czy może odwrotnie? Tylko mi o PS-ie nie piszcie, ja konserwatystą jestem. O przymykaniu też wiem, ale 24-105 niespecjalnie sama z siebie te gwiazdki ładne robi więc filtr sobie kupiłem.

Nie znam odpowiedzi na Twoje pytanie - choć szczerze powiem, że nie widzę aż tak licznych zastosowań polara RAZEM z gwiazdkowym (a może upał mi szkodzi i myślenie paruje... )

A poza tym, jak gdzieś przeczytałam (nie pamiętam gdzie..., że gwiazdki są de mode w tym sezonie


Pozdrawki

TOKIN(ka)

[gregor40]

Jak ktoś bardzo chce to niech se zakręca i 5 filtrów ale:

- dwa filtry tworzą rodzaj puszki pomiędzy sobą i ryzyko odblasków od ich powierzchni rośnie bardzo-bardzo. Filtry są pokryte warstwami antyrefleksyjnymi ale... co za dużo...
- filtr polaryzacyjny oprócz tego, że pochłania conajmniej połowę światła (czyli min 1 f-stop a zwykle 1.5 do dwóch) pochłania również UV.
- szkło ołowiowe - popularnie zwane "krysztłem" przepuszcza UV prawie bez strat. Szkło okienne pochłania 95% promieniowania UV. Szkło optyczne... różnie - niektóre soczewki są szkłem tylko z nazwy np. soczewki fluorytowe. Inne np szklane tzw. UD mają własności zblizone do fluorytu :-)
- matryca cyfrowa ma conieco obniżoną czułość w pasmie poniżej 400 micrometrów (UV) w stosunku do błony filmowej i nadmiar UV "w scenie" nie jest tak dotkliwy.

Janusz

Wielkie dzieki, bardzo wiele mi wyjasniles.

Co do okularow z filtrem UV to moge powiedziec z doswiadczenia(na szczescie - nie wlasnego) - jest bardzo duza roznica, miedzy okularami z filtrami a bez. Roznica kilkudniowej slepoty

[Janusz Body]

Nie zgadzam sie z teoria dotyczca kolejnosci nakrecania filtra polaryzacyjnego .
Powinien byc on pierwszym filtrem ale od strony zewnetrznej (kadru) - tak tak dokladnie odwrotnie niz to przewidzial cokin w swoim systemie

A jakieś uzasadnienie? Czy ma to jakiekolwiek znaczenie dla optyki? Bo z tego co wiem większość firm optycznych fachowców jednak zatrudnia, testy też robią wiec...

Główną "dolegliwością" systemów typu Cokin i tak pozostaną odblaski od wsuwanych żelowych płytek wpadajace "z boku". Mroczek radzi czarną czapką lub beretem przykrywać :-)

Janusz

[Giraff]

Jak by nie było, AFAIK, przy fotografii cyfrowej filtr UV nie daje w zasadzie nic jesli chodzi o kolory.

czy dla cyfry potrzeba ochrony przed UV ma znaczenie?

przecież na te długość fali "uczulone" są jedynie filmy - jak to kiedyś pisano - wszechbarwne (pozytyw/negatyw), a nie matryca cyfraka. wpyw prmieniowania o takiej długości fali [UV-A (320-400 nm), UV-B (320-280 nm) i UV-C (10-280 nm)] nie ma większego wpływy na rejestrowanie obrazu przez matryce światłoczułe.

Przy okazji polecam:
http://www.photo.net/equipment/filters/

[MARANTZ]

Tokinko droga, nie wiem czy modne, mnie się przydadzą. To i tak wszystko ze statywu będzie robione, więc polar nie zaszkodzi a odbłyski od blachy lekko zniweluje a i kolorki nasyci. Zresztą niedługo efekty tego zobaczysz, wiadomo gdzie

[Fotograffik]

Czy jesteś pewien słuszności tego twierdzenia w odniesieniu do cyfrówek? Jeśli tak - wycofuję swoje twierdzenia.

Odpowiem tak: "zwykłe" chipy CCD są niewrażliwe na promieniowanie o długości fali poniżej ok. 350nm - ale przy tej długości fali mamy już "kawałek" ultrafioletu! Na zdrowy rozum - skoro filtry UV nie odeszły w "zapomnienie" wraz z fotografią analogową (z całym dla niej szacunkiem!) to oznacza chyba, że są jednak potrzebne - czyli matryce są "cokolwiek" czułe na UV.

Poza tym: dlaczego w Canonie 20Da, który nie ma filtra IR przed matrycą (bo jest przeznaczony również do astrofotografii) i w którym można kadrować na wyświetlaczu LCD (!) nie zaleca się jednak takiego sposobu kadrowania? A dlatego, że matryca zużywa się z upływem czasu - im więcej światła na nią pada tym bardziej się starzeje. A im światło ma większą energię (Energia_UV >> Energia_IR) to ma większy wpływ na matrycę...

Więc chyba matryce są czułe na bliskie UV... Ale na 100% pewności nie mam.

[piast9]

Na zdrowy rozum - skoro filtry UV nie odeszły w "zapomnienie" wraz z fotografią analogową (z całym dla niej szacunkiem!) to oznacza chyba, że są jednak potrzebne.

I jakie jest ich główne zastosowanie - tzw. ochrona. Słyszałem twierdzenia, że właśnie do tego się nadaja bo na zdjęcia, w sensie filtracji UV, wpływu nie mają.

A dlatego, że matryca zużywa się z upływem czasu - im więcej światła na nią pada tym bardziej się starzeje. A im światło ma większą energię (Energia_UV >> Energia_IR) to ma większy wpływ na matrycę...

Tyle, że jeśli faktycznie to zużycie od światła następuje, to pewnie proporcjonajlnie do mocy. A moc to energia * liczba fotonów / czas Mocy w UV jest podobnie dużo. Myślę, że głównie zuzycie, jak w każdym IC, bierze się z przepływu prądu a nie pod wpływem światła.

UV ma też małą głębokość wnikania w krzem, prawdopodobnie stąd znieczulenie matrycy na tę długość fali - fotony nie docierają do obszarów aktywnych fotodetektorów i generowane pary nośników rekombinują poza nim.

[Giraff]

Poza tym: dlaczego w Canonie 20Da, który nie ma filtra IR przed matrycą (bo jest przeznaczony również do astrofotografii) i w którym można kadrować na wyświetlaczu LCD (!) nie zaleca się jednak takiego sposobu kadrowania? A dlatego, że matryca zużywa się z upływem czasu - im więcej światła na nią pada tym bardziej się starzeje. A im światło ma większą energię (Energia_UV >> Energia_IR) to ma większy wpływ na matrycę...

Więc chyba matryce są czułe na bliskie UV... Ale na 100% pewności nie mam.

Znaczna większość aparatów cyfrowych ma zainstalowane filtry NIR (near infrared) tzw. filtry IICF - ponieważ przetworniki CCD są bardzo warażliwe na ten rodzaj promieniowania. Usunięcie filtra NIR (np. w 20D) znacznie obniża jakość "tradycyjnej" fotografii, tak duża jest wrażliwość matrycy na zakres promieniowania o długosci fali 700-1200 nm - dlatego też do tego typu fotografii są dedykowane aparaty np.: 20Da.

A dodatkowe filtry UV tylko wzmagają stopień ochrony matryc.

Dla normalnego uzytkownika, oprócz walorów ochronnych soczewki i zapobiegania powstawania niebieskiej dominaty podczas fotografowania na duzych wysokościach, nad morzem lub w zimie (śnieg) nie mają one innego specjalnego zastosowania. UV blokuje zakresy UV-B (320-280 nm) i UV-C (10-280 nm) z czego UV-C w zasadzie nie dociera do nas, gdyż jest filtrowane przez atmosferę.