kolejność filtrów

[Fotograffik]

okulary nie sa robione najczesciej ze szkla a z tworzyw sztucznych

SZKLANE okulary - ok. Ale gregor40 napisał o "okularach z filtrami". Jakimi filtrami? Co oni na ten plastik napylają?
To tak jak z niezbędną każdemu maszyną do szycia o nazwie "GPS"

Zapominasz o kupie szkła w obiektywie.

Bynajmniej. Jeżeli szkło soczewek absorbuje UV, to po co w ogóle stosować filtr UV?

co nic nie daje na plus a może napaprać (bliki i spadek ostrości) to lepiej tego nie dawać

Jasne!
Generalnie nie warto kupować najtańszych filtrów UV. Po pierwsze: tani filtr UV wycina trochę koloru fioletowego. Po drugie: o ile światło UV może spowodować spadek ostrości zdjęcia w jakimś "małym" stopniu, to jednak użycie taniego filtra UV w większym stopniu pogorszy ostrość zdjęcia - ze względu na "parametry" użytego filtra.

[Klosiu]

Nie zgadzam sie z teoria dotyczca kolejnosci nakrecania filtra polaryzacyjnego .
Powinien byc on pierwszym filtrem ale od strony zewnetrznej (kadru) - tak tak dokladnie odwrotnie niz to przewidzial cokin w swoim systemie

[Janusz Body]

Nie zgadzam sie z teoria dotyczca kolejnosci nakrecania filtra polaryzacyjnego .
Powinien byc on pierwszym filtrem ale od strony zewnetrznej (kadru) - tak tak dokladnie odwrotnie niz to przewidzial cokin w swoim systemie

A jakieś uzasadnienie? Czy ma to jakiekolwiek znaczenie dla optyki? Bo z tego co wiem większość firm optycznych fachowców jednak zatrudnia, testy też robią wiec...

Główną "dolegliwością" systemów typu Cokin i tak pozostaną odblaski od wsuwanych żelowych płytek wpadajace "z boku". Mroczek radzi czarną czapką lub beretem przykrywać :-)

Janusz

[piast9]

Po drugie: o ile światło UV może spowodować spadek ostrości zdjęcia w jakimś "małym" stopniu (...)

Czy jesteś pewien słuszności tego twierdzenia w odniesieniu do cyfrówek? Jeśli tak - wycofuję swoje twierdzenia.

[Fotograffik]

Czy jesteś pewien słuszności tego twierdzenia w odniesieniu do cyfrówek? Jeśli tak - wycofuję swoje twierdzenia.

Odpowiem tak: "zwykłe" chipy CCD są niewrażliwe na promieniowanie o długości fali poniżej ok. 350nm - ale przy tej długości fali mamy już "kawałek" ultrafioletu! Na zdrowy rozum - skoro filtry UV nie odeszły w "zapomnienie" wraz z fotografią analogową (z całym dla niej szacunkiem!) to oznacza chyba, że są jednak potrzebne - czyli matryce są "cokolwiek" czułe na UV.

Poza tym: dlaczego w Canonie 20Da, który nie ma filtra IR przed matrycą (bo jest przeznaczony również do astrofotografii) i w którym można kadrować na wyświetlaczu LCD (!) nie zaleca się jednak takiego sposobu kadrowania? A dlatego, że matryca zużywa się z upływem czasu - im więcej światła na nią pada tym bardziej się starzeje. A im światło ma większą energię (Energia_UV >> Energia_IR) to ma większy wpływ na matrycę...

Więc chyba matryce są czułe na bliskie UV... Ale na 100% pewności nie mam.

[piast9]

Na zdrowy rozum - skoro filtry UV nie odeszły w "zapomnienie" wraz z fotografią analogową (z całym dla niej szacunkiem!) to oznacza chyba, że są jednak potrzebne.

I jakie jest ich główne zastosowanie - tzw. ochrona. Słyszałem twierdzenia, że właśnie do tego się nadaja bo na zdjęcia, w sensie filtracji UV, wpływu nie mają.

A dlatego, że matryca zużywa się z upływem czasu - im więcej światła na nią pada tym bardziej się starzeje. A im światło ma większą energię (Energia_UV >> Energia_IR) to ma większy wpływ na matrycę...

Tyle, że jeśli faktycznie to zużycie od światła następuje, to pewnie proporcjonajlnie do mocy. A moc to energia * liczba fotonów / czas Mocy w UV jest podobnie dużo. Myślę, że głównie zuzycie, jak w każdym IC, bierze się z przepływu prądu a nie pod wpływem światła.

UV ma też małą głębokość wnikania w krzem, prawdopodobnie stąd znieczulenie matrycy na tę długość fali - fotony nie docierają do obszarów aktywnych fotodetektorów i generowane pary nośników rekombinują poza nim.

[Giraff]

Poza tym: dlaczego w Canonie 20Da, który nie ma filtra IR przed matrycą (bo jest przeznaczony również do astrofotografii) i w którym można kadrować na wyświetlaczu LCD (!) nie zaleca się jednak takiego sposobu kadrowania? A dlatego, że matryca zużywa się z upływem czasu - im więcej światła na nią pada tym bardziej się starzeje. A im światło ma większą energię (Energia_UV >> Energia_IR) to ma większy wpływ na matrycę...

Więc chyba matryce są czułe na bliskie UV... Ale na 100% pewności nie mam.

Znaczna większość aparatów cyfrowych ma zainstalowane filtry NIR (near infrared) tzw. filtry IICF - ponieważ przetworniki CCD są bardzo warażliwe na ten rodzaj promieniowania. Usunięcie filtra NIR (np. w 20D) znacznie obniża jakość "tradycyjnej" fotografii, tak duża jest wrażliwość matrycy na zakres promieniowania o długosci fali 700-1200 nm - dlatego też do tego typu fotografii są dedykowane aparaty np.: 20Da.

A dodatkowe filtry UV tylko wzmagają stopień ochrony matryc.

Dla normalnego uzytkownika, oprócz walorów ochronnych soczewki i zapobiegania powstawania niebieskiej dominaty podczas fotografowania na duzych wysokościach, nad morzem lub w zimie (śnieg) nie mają one innego specjalnego zastosowania. UV blokuje zakresy UV-B (320-280 nm) i UV-C (10-280 nm) z czego UV-C w zasadzie nie dociera do nas, gdyż jest filtrowane przez atmosferę.