przejsciowki na m42 : canon vs pentax

[dan7770]

czy moze mi ktos mi wytlumaczyc od strony technicznej , dlaczego w przejsciowkach na m42 w pentaxach jest blaszka blokujaca(w canonowskiej jej nie ma a przejsciowka sie blokuje) i dlaczego przejsciowka w pentaxach musi chowac sie w korpusie cala a w canonach nie? to chyba nie jest kwestia producenow tych przejsciowek? bagnet jako bagnet pentax i canon maja w zamysle podobny,wiec skad te roznice?

[MacGyver]

czy moze mi ktos mi wytlumaczyc od strony technicznej , dlaczego w przejsciowkach na m42 w pentaxach jest blaszka blokujaca(w canonowskiej jej nie ma a przejsciowka sie blokuje)...

Wynika to z różnic konstrukcyjnych pomiędzy bagnetem K (Pentax) a bagnetem EF (Canon). Blaszkę można zdemontować, ale wtedy istnieje ryzyko wypadnięcia obiektywu.

...i dlaczego przejsciowka w pentaxach musi chowac sie w korpusie cala a w canonach nie?

W bagnecie EF szkło wchodzi głębiej do komory lustra niż w M42 więc obiektyw trzeba odsunąć nieco do przodu, w bagnecie K odległość ta jest taka sama jak w M42, więc szkło musi być dokręcone do samego korpusu, inaczej nie będzie ostrzyć na nieskończoność.
http://www.graphics.cornell.edu/~wes...habetical.html

...to chyba nie jest kwestia producenow tych przejsciowek?

Pierwsze przejściówki K/M42 wypuściła na rynek firma... Pentax.

...bagnet jako bagnet pentax i canon maja w zamyśle podobny,wiec skad te roznice?

Oba bagnety są do siebie mało podobne, inaczej jest umiejscowiona zapadka blokująca szkło przed wykręcaniem, inna jest też średnica .

[dan7770]

to chyba wszystko jasne . to sie nazywa rzeczowa odpowiedz :] dzieki .

ale jeszcze zapytam : jak jest realizowana ta "blaszka" w bagnecie obiektywu pentaxa? mniemam ze nie tak ,jak w przejsciowkach. czytalem opinie ,ze wypada czesto itd. czy nie mogli zrobic tego tak,jak w obiektywach? element na stale itd?

[MacGyver]

Ta przejściówka jest generalnie nieudana. Do niczego jest zarówno oryginalny Pentax, jego ruska kopia firmy Łomo, jak i wszystkie współczesne wynalazki. W tygodniu zrobię Ci jakieś fotki bagnetu, przejściówki i obiektywu i powieszę tutaj.

[dan7770]

Ta przejściówka jest generalnie nieudana. Do niczego jest zarówno oryginalny Pentax, jego ruska kopia firmy Łomo, jak i wszystkie współczesne wynalazki. W tygodniu zrobię Ci jakieś fotki bagnetu, przejściówki i obiektywu i powieszę tutaj.

moge liczyc na te zdjecia?

[MacGyver]

moge liczyc na te zdjecia?

A co Ty taki niecierpliwy ? ;-)

[dan7770]

dzieki,MacGyver.

[Michu (Pentax)]

Generalnie za MacGyver'em.
Od siebie mogę dodać tylko tyle, że są również przejściówki z kołnierzem (lecz one nie ostrzą na nieskończoność), wówczas nie ma problemu z ową blaszką mocującą. Sam rozwiązałem ów problem inaczej. Do Jupitera 9 przykręciłem nieomalże na stałe przejściówkę, a następnie na tubusie szkła dałem wyfrezować otworek (ok. 0,5-1 mm), służący do zatrzaskiwania bolca. Dzieki temu zyskałem całkowicie funkcjonalą portretówkę, dzięki której miałem zarówno potwierdzenie ostrości jak i pomiar ekspozycji. I mogłem focić na manualu jak i priorytecie przysłony.

[MacGyver]

...Do Jupitera 9 przykręciłem nieomalże na stałe przejściówkę, a następnie na tubusie szkła dałem wyfrezować otworek (ok. 0,5-1 mm), służący do zatrzaskiwania bolca. Dzieki temu zyskałem całkowicie funkcjonalą portretówkę, dzięki której miałem zarówno potwierdzenie ostrości jak i pomiar ekspozycji....

Właśnie, to rozwiąże problem :-) Szkło będzie przytrzymywane przez oryginalną zapadkę, na zewnątrz bagnetu i blaszka nie będzie potrzebna. Pozostaje kwestia potwierdzenia ostrości, ale to można rozwiązać kawałkiem folii aluminiowej "Jan Niezbędny" lub zdarciem lakieru z podstawy tubusu.

[dan7770]

zal by mi bylo wiercic,szlifowac itd obiektyw. to samo z aparatem,ktory niedlugo zakupie.wiec nie bedzie to pentax/samsung,tylko canon,o ile fundusz pozwoli.