17-40 w Canon 20D - reportaż

[Kenso]

Jestem przed zakupem Canona 20D, którego wybrałem po długich analiazach lustrzanek cyfrowych. Biorąc pod uwagę obiektyw, sugeruję się przedziałem ogniskowych, których zazwyczaj używam, czyli 28 mm i 35 mm. Dalej sugerowałem się ceną, czyli do 3500 zł. I tutaj wybór padł na obiektyw Canona 17-40 mm, który ma idealny przedział ogniskowych, natomiast jasność to kwestia zmiany ISO (przynajmniej dla mnie), zatem nie przeszkadza.

I w tym miejscu chciałbym zadać Wszytkim forumowiczom pytanie: jak współpracuje ten obiektyw z tym body? Pytanie jest do osób, które miały w rękach oba te produkty i wykonały tym sprzętem zdjęcia. Pytania nie przesyłam do osób, które miały niesprawny do końca korpus lub nieskalibrowany obiektyw.

Pozdrawiam

[ Dodano: 11-03-2005 ]
Chciałbym jeszcze dodać, że aparat, jak i obiektyw często będą używane w podróży m.in. w Andach. Z tego powodu sugerowałem się też jakością wykonania.
Zdjęcia wykonane na takim zestawie będą publikowane, zatem zależy mi również na jakości.

[filip71]

U mnie zestaw sprawdza się bardzo dobrze chociaz po ostatnim wypadzie w góry mam usyfioną matrycę gdyż nie stosowałem metody "szczelnego worka fioliowego przed wejściem do ciepłego pomieszczenia".

[Chrup]

Też mnie to interesuje. Widziałem test tego szkła na luminous-landscape.com. Było dobre (nawet bardzo) na krótkim końcu, za to na długim - tragedia. Albo facet nie złapał ostrości, albo miał walnięty egzemplarz, albo... ten typ tak ma. A może był fanem 16-35 (bo to szkło ocenił dużo lepiej, z drugiej strony jest nieco droższe ). Ciekawy jestem opinii posiadaczy. Może jakieś sample (w szczególności przy długich ogniskowych)?

[ Dodano: 14-03-2005 ]
Ale z drugiej strony to było dość duże powiększenie, no i 1Ds.. Ciekawe, czy na 20D też jest taka różnica?
Pozdrawiam wszystkich
Chrup

[muflon]

I w tym miejscu chciałbym zadać Wszytkim forumowiczom pytanie: jak współpracuje ten obiektyw z tym body?

Dobrze.

[Arkan]

I w tym miejscu chciałbym zadać Wszytkim forumowiczom pytanie: jak współpracuje ten obiektyw z tym body?

Dobrze.

Muflon, uważaj bo dostaniesz literacką Nagrodę Nobla :wink:

[kavoo]

Pulitzer murowany

[muflon]

Muflon, uważaj bo dostaniesz literacką Nagrodę Nobla :wink:

No ale co można więcej odpowiedzieć na takie pytanie?

[Kenso]

Ostatnio usłyszałem opinię na temat 17-40 i 16-35 mm. Fotografowie zazwyczaj wybierają ten drugi model, ze względu na jasność i jakość. Oczywiście, trzeba wziąć pod uwagę, że ich stać na taki obiektyw, zatem nie brali pod uwagę środków pieniężnych.
I tu znów może się nasunąć pytanie: nowy 17-40 czy używany 16-35?

[p13ka]

Fotografowie zazwyczaj wybierają ten drugi model, ze względu na jasność i jakość.

Ze względu na jasność to OK (jeśli potrzeba) ale jakość? Czy możesz wymienić w czym 17-40 ustępuje jakościowo 16-35?

[ Dodano: Pon 14 Mar, 2005 10:43 am ]

I tu znów może się nasunąć pytanie: nowy 17-40 czy używany 16-35?

Moim skromnym zdaniem tu już sam musisz odpowiedzieć sobie na pytanie, czy potrzebne Ci będzie światło 2.8, przy którym, wiem z autopsji, 16-35 jest mięciutki (przynajmniej ten egzemplarz który miałem).
Ja bym wybierał inaczej, wziąłbym nowy 17-40 (po co ryzykować uzywany 16-35) a za różnicę kupił jasną szeroką stałkę.

[Jurek Plieth]

Moim skromnym zdaniem tu już sam musisz odpowiedzieć sobie na pytanie, czy potrzebne Ci będzie światło 2.8, przy którym, wiem z autopsji, 16-35 jest mięciutki (przynajmniej ten egzemplarz który miałem).

Ciekaw jestem, czy ta 'miękkość' występuje też przy analogu? EF 16-35 jest obiektywem pochodzącym z roku 2001, a więc powiedzmy sobie szczerze, że nie z generacji 'cyfrowej'.