A mi wystarczylaby jakosc tego szkla na f4 na poziomie 70-200 4L @ f4 oraz 17-40 4L @ f4.
A mi wystarczylaby jakosc tego szkla na f4 na poziomie 70-200 4L @ f4 oraz 17-40 4L @ f4
... i znowu Vitez. od tego szkła podobnie jak od innych zoomów nie należy oczekiwać ostrości stałki. i o tym było. szkło jest spokojnie porównywalne z tymi szkłami. następna sprawa to używanie IS'a. jeżeli focimy na czasach, w których IS nam mocno pomaga (np. 1/30 przy ogniskowej 105x1_6) to fotki są nieporuszone, ale nie jest to żyleta. czekam na jakąś pogodę i możliwość zrobienia zdjęć w normalnych w miarę warunkach czyli czasy 1/100 - 1/200 sek. a jakieś pstryki z pleneru w ramach testowego działania wrzucę dzisiaj. właśnie przeglądam.Zamieszczone przez Vitez
A mi wystarczylaby jakosc tego szkla na f4 na poziomie 70-200 4L @ f4 oraz 17-40 4L @ f4
gra i buczy bebop
... i znowu Vitez. od tego szkła podobnie jak od innych zoomów nie należy oczekiwać ostrości stałki. i o tym było. to szkło jest myślę spokojnie porównywalne z tymi szkłami. następna sprawa to używanie IS'a. jeżeli focimy na czasach, w których IS nam mocno pomaga (np. 1/30 przy ogniskowej 105x1_6) to fotki są nieporuszone, ale nie jest to żyleta. czekam na jakąś pogodę i możliwość zrobienia zdjęć w normalnych w miarę warunkach czyli czasy 1/100 - 1/200 sek. a jakieś pstryki z pleneru w ramach testowego działania wrzucę dzisiaj. właśnie przeglądam.A mi wystarczylaby jakosc tego szkla na f4 na poziomie 70-200 4L @ f4 oraz 17-40 4L @ f4
gra i buczy bebop
???
Ja oczekuje od tego szkla jakosci 17-40 4L @ f4 i jakosci 70-200 4L @ f4 .
Ktore z tych szkiel jest stalka ze cos takiego piszesz?
135L jest stałką i ja o tym pisałem. 50 1_8 jest stałką i Adamek o tym pisał. pisałem co jest dla mnie jakością*obiektywu jeżeli chodzi o ostrość zdjęć. Zastanawia mnie to co napisałeś - 17-40L - miałeś rzekomo zwalone, więc oczekujesz że 25-105L jest równie zwalone? czy porównujesz do czyjegoś, które _działa_? co jest punktem odniesienia? dla mnie odbitka, staram się nie oglądać pixeli, bo to trochę chore...
a "i znowu Vitez" jest moim niezmiennym zdziwieniem odnośnie Twojej osoby. nie będę już wchodził w sensowność tego co zwykle na forum piszesz, bo daleki jestem od generalizacji. patrzę tylko na ilość postów... może lepiej robić zdjęcia? w każdym razie "i znowu Vitez" będę załączał odpowiadając na Twoje niezwykłe posty. zawsze możesz to sobie przeedytować lub jak bardzo przeszkadza dać bana. z pozdrowieniami.
gra i buczy bebop
No wlasnie o sensownosc chodzi. Ja chce to szklo proownac do f4 dwoch innych zoomow a ty wyskakujesz z "i znowu Vitez" i stalkami - mimo ze moja wypowiedz nijak sie do stalek nie odnosi. Bezsensu...
Zaznaczam ze nie chodzi mi o porownanie do mojego zwalonego 17-40 tylko do usrednionego ogolu - zamierzam znowu zrobic podejscie do tego szkla i wiem ze potrafi byc dobre a nie zamierzam znizac 24-105 do poziomu niedorobionych, pojedynczych egzemplarzy.
Po prostu nie zrozumiales mnie i niepotrzebnie, bezsensownie sie czepiasz.
I za kazdym razem gdy bedziesz sie tak czepial to i ja bede pisal "i znowu bebop... nic nie rozumie i przez to glupoty wypisuje"
i znowu Vitez... jako człowiek napewno inteligentny przeczytałeś poprzednie dwa posty i wymianę zdań Adamka i moją? czy jakoś instrukcję jeszcz raz napisać? może jednak, bo ciężko Ci nadal idzie... :-? do której wypowiedzi się odnosisz? może jak piszesz to cytuj? jeszcze jakaś instrukcja, którą sam innym dajesz?No wlasnie o sensownosc chodzi. Ja chce to szklo proownac do f4 dwoch innych zoomow a ty wyskakujesz z "i znowu Vitez" i stalkami - mimo ze moja wypowiedz nijak sie do stalek nie odnosi. Bezsensu...
Zaznaczam ze nie chodzi mi o porownanie do mojego zwalonego 17-40 tylko do usrednionego ogolu - zamierzam znowu zrobic podejscie do tego szkla i wiem ze potrafi byc dobre a nie zamierzam znizac 24-105 do poziomu niedorobionych, pojedynczych egzemplarzy.
Po prostu nie zrozumiales mnie i niepotrzebnie, bezsensownie sie czepiasz.
I za kazdym razem gdy bedziesz sie tak czepial to i ja bede pisal "i znowu bebop... nic nie rozumie i przez to glupoty wypisuje"
odnośnie szkieł: zdajesz sobie sprawę, że szkło typu 17-40L i 70-200L/4 no i to 24-105 różnią się? to ostatnie ma IS'a, ale i największą 'krotność' zooma. dalej zakres, ilość soczewek. co będziesz porównywał? zakres 24-40 z 17-40? zakres 70-105 z 70-200L? ostrość w tych szkłach to rzecz względna. mają rożne zastosowanie. inny zakres/kąt widzenia. najłatwiej moim zdaniem dostrzec ostrość w 70-200L. wąski kadr etc. no chyba że poćwiczysz nim @70 krajobraz np. góry. IS pewnie trochę mydli, więc 24-105 z wyłączonym wspomaganiem, statyw, kartka papierutrzeba po prostu zrobić zdjęcie w warunkach polowych. jak się zachowuje, jak rysuje. dla mnie testy i tak niewiele mówią - trzeba samemu popstrykać.
i mówiąc test - przypomnij sobie swój test 5D - i jeszcze proszę Cię - obejrzyj zdjęcia, które zrobiłeś 50'tką.
a wracając do meritum - 24-105 jest spokojnie porównywalne (moim zdaniem) do 17-40 i 70-200 w zakresie pojęcia 'jakość' obrazu. z każdą kolejną fotką jestem tego coraz bardziej pewien.
gra i buczy bebop
a tak w ogóle Vitez, to jako moderator zamiast bić pianę to wyczyść ten wątek i te mędzenie o 24-105 przenieś np. do mojego pseudotestu 24-105. chyba,*że oczywiście jak każdy Twój post wnosi to coś nieuchwytnie cennego.
gra i buczy bebop
I tylko o to mi chodzilo - nie wiem o co ty biles piane z tym "i znowu Vitez" czy proba wcisniecia mi ze do stalek chce porownac to szklo
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem