Mój zestaw...

[bebop]

A mi wystarczylaby jakosc tego szkla na f4 na poziomie 70-200 4L @ f4 oraz 17-40 4L @ f4 .

... i znowu Vitez. od tego szkła podobnie jak od innych zoomów nie należy oczekiwać ostrości stałki. i o tym było. to szkło jest myślę spokojnie porównywalne z tymi szkłami. następna sprawa to używanie IS'a. jeżeli focimy na czasach, w których IS nam mocno pomaga (np. 1/30 przy ogniskowej 105x1_6) to fotki są nieporuszone, ale nie jest to żyleta. czekam na jakąś pogodę i możliwość zrobienia zdjęć w normalnych w miarę warunkach czyli czasy 1/100 - 1/200 sek. a jakieś pstryki z pleneru w ramach testowego działania wrzucę dzisiaj. właśnie przeglądam.

[Vitez]

... i znowu Vitez. od tego szkła podobnie jak od innych zoomów nie należy oczekiwać ostrości stałki.

???

Ja oczekuje od tego szkla jakosci 17-40 4L @ f4 i jakosci 70-200 4L @ f4 .
Ktore z tych szkiel jest stalka ze cos takiego piszesz?

[bebop]

???

Ja oczekuje od tego szkla jakosci 17-40 4L @ f4 i jakosci 70-200 4L @ f4 .
Ktore z tych szkiel jest stalka ze cos takiego piszesz?

135L jest stałką i ja o tym pisałem. 50 1_8 jest stałką i Adamek o tym pisał. pisałem co jest dla mnie jakością*obiektywu jeżeli chodzi o ostrość zdjęć. Zastanawia mnie to co napisałeś - 17-40L - miałeś rzekomo zwalone, więc oczekujesz że 25-105L jest równie zwalone? czy porównujesz do czyjegoś, które _działa_? co jest punktem odniesienia? dla mnie odbitka, staram się nie oglądać pixeli, bo to trochę chore...

a "i znowu Vitez" jest moim niezmiennym zdziwieniem odnośnie Twojej osoby. nie będę już wchodził w sensowność tego co zwykle na forum piszesz, bo daleki jestem od generalizacji. patrzę tylko na ilość postów... może lepiej robić zdjęcia? w każdym razie "i znowu Vitez" będę załączał odpowiadając na Twoje niezwykłe posty. zawsze możesz to sobie przeedytować lub jak bardzo przeszkadza dać bana. z pozdrowieniami.

[Vitez]

a "i znowu Vitez" jest moim niezmiennym zdziwieniem odnośnie Twojej osoby. nie będę już wchodził w sensowność tego co zwykle na forum piszesz

No wlasnie o sensownosc chodzi. Ja chce to szklo proownac do f4 dwoch innych zoomow a ty wyskakujesz z "i znowu Vitez" i stalkami - mimo ze moja wypowiedz nijak sie do stalek nie odnosi. Bezsensu...

Zaznaczam ze nie chodzi mi o porownanie do mojego zwalonego 17-40 tylko do usrednionego ogolu - zamierzam znowu zrobic podejscie do tego szkla i wiem ze potrafi byc dobre a nie zamierzam znizac 24-105 do poziomu niedorobionych, pojedynczych egzemplarzy.
Po prostu nie zrozumiales mnie i niepotrzebnie, bezsensownie sie czepiasz.
I za kazdym razem gdy bedziesz sie tak czepial to i ja bede pisal "i znowu bebop... nic nie rozumie i przez to glupoty wypisuje"

[bebop]

No wlasnie o sensownosc chodzi. Ja chce to szklo proownac do f4 dwoch innych zoomow a ty wyskakujesz z "i znowu Vitez" i stalkami - mimo ze moja wypowiedz nijak sie do stalek nie odnosi. Bezsensu...

Zaznaczam ze nie chodzi mi o porownanie do mojego zwalonego 17-40 tylko do usrednionego ogolu - zamierzam znowu zrobic podejscie do tego szkla i wiem ze potrafi byc dobre a nie zamierzam znizac 24-105 do poziomu niedorobionych, pojedynczych egzemplarzy.
Po prostu nie zrozumiales mnie i niepotrzebnie, bezsensownie sie czepiasz.
I za kazdym razem gdy bedziesz sie tak czepial to i ja bede pisal "i znowu bebop... nic nie rozumie i przez to glupoty wypisuje"

i znowu Vitez... jako człowiek napewno inteligentny przeczytałeś poprzednie dwa posty i wymianę zdań Adamka i moją? czy jakoś instrukcję jeszcz raz napisać? może jednak, bo ciężko Ci nadal idzie... :-? do której wypowiedzi się odnosisz? może jak piszesz to cytuj? jeszcze jakaś instrukcja, którą sam innym dajesz?
odnośnie szkieł: zdajesz sobie sprawę, że szkło typu 17-40L i 70-200L/4 no i to 24-105 różnią się? to ostatnie ma IS'a, ale i największą 'krotność' zooma. dalej zakres, ilość soczewek. co będziesz porównywał? zakres 24-40 z 17-40? zakres 70-105 z 70-200L? ostrość w tych szkłach to rzecz względna. mają rożne zastosowanie. inny zakres/kąt widzenia. najłatwiej moim zdaniem dostrzec ostrość w 70-200L. wąski kadr etc. no chyba że poćwiczysz nim @70 krajobraz np. góry. IS pewnie trochę mydli, więc 24-105 z wyłączonym wspomaganiem, statyw, kartka papieru trzeba po prostu zrobić zdjęcie w warunkach polowych. jak się zachowuje, jak rysuje. dla mnie testy i tak niewiele mówią - trzeba samemu popstrykać.
i mówiąc test - przypomnij sobie swój test 5D - i jeszcze proszę Cię - obejrzyj zdjęcia, które zrobiłeś 50'tką. jakbym przywiązywał wagę do wyników testujących, to bym swoją 50-tkę po tym teście wyrzucił. nie wspominam o puszce...
a wracając do meritum - 24-105 jest spokojnie porównywalne (moim zdaniem) do 17-40 i 70-200 w zakresie pojęcia 'jakość' obrazu. z każdą kolejną fotką jestem tego coraz bardziej pewien.

[bebop]

a tak w ogóle Vitez, to jako moderator zamiast bić pianę to wyczyść ten wątek i te mędzenie o 24-105 przenieś np. do mojego pseudotestu 24-105. chyba,*że oczywiście jak każdy Twój post wnosi to coś nieuchwytnie cennego.

[Vitez]

a wracając do meritum - 24-105 jest spokojnie porównywalne (moim zdaniem) do 17-40 i 70-200 w zakresie pojęcia 'jakość' obrazu. z każdą kolejną fotką jestem tego coraz bardziej pewien.

I tylko o to mi chodzilo - nie wiem o co ty biles piane z tym "i znowu Vitez" czy proba wcisniecia mi ze do stalek chce porownac to szklo .

[Keyna]

Cześć.
Właśnie wróciłem z usa
Oto moja lista:
Canon 200mm 1.8
Canon 24-70mm 2.8
Canon 1D Mark II N (czekam w kolejce na swój egzemplarz)
1 Gb Lexar x80
1 Gb Scandisk
Laptop 17', 265 mb karta grafiki, 3,2 GhZ, 1 ghz Ram - do obróbki fot i grafy.
Plecak Tamrac - 5258 - na laptop, teleobiektyw i inne...
200mm 1.8 sciągnąłem z Koreii Południowej. W całym USA przez 3 miesiące nie znalazłem oferty sprzedaży. Jak dostanę Marka II to opiszę wrażenia.
Docelowo fotografia sportowa - na najwyzszym poziomie.
Pozdrawiam
Keyna

[adamek]

No to czekamy na fotki z 200/1.8.

[muflon]

Canon 1D Mark II N (czekam w kolejce na swój egzemplarz)

Eee, lipa jakaś.. to ja w takiej Szwajcarii kupiłem z półki w sklepie ;-)