Strona 3 z 3 PierwszyPierwszy 123
Pokaż wyniki od 21 do 27 z 27

Wątek: Co nakręcić na Tamrona 28-75?

  1. #21
    Cenzor Awatar MacGyver
    Dołączył
    Apr 2006
    Miasto
    Wrocław
    Wiek
    47
    Posty
    7 043

    Domyślnie

    A ja powiem tak: pogarszanie jakości zdjęć przez filtry to generalnie są mity. W ostatnią niedzielę nakręciłem na szkło ruski filtr szary ND8, następnie, na holderze, 3 prostokątne plastikowe kolorowe połówki PPL i dodatkowo domknąłem przesłonę F/22 i uzyskany obraz wciąż był ostry. Rzeczywisty problem z tanimi bezpowłokowymi filtrami UV sprowadza się do tego że koszmarnie łapią bliki oraz flary i potrafią też czasami psuć kolory i kontrast. No chyba że ktoś chce oglądać zdjęcia w na monitorze w powiększeniu 400% lub odbitki pod mikroskopem....
    Ostatnio edytowane przez MacGyver ; 14-06-2007 o 11:28
    Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj

  2. #22
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Apr 2006
    Miasto
    Śląsk
    Wiek
    43
    Posty
    2 348

    Domyślnie

    mit czy nie mit - ja mialem zle doswiadczenia i od tego czasu uv zakladam tylko w ostatecznosci.. by jakos to zobrazowac apraszam tu - http://canon-board.info/showpost.php...9&postcount=45

    moze to wina konkretnego filtra ktory mialem (nie)szczescie posiadac, ale i tak skutecznie zniechecilo mnie do stosowania wszelkiego rodzaju "ochrony szkiel".. od tego czasu soczewki chroni dekielek i nic im nie dolega :grin:

  3. #23
    Uzależniony Awatar dentharg
    Dołączył
    Apr 2005
    Miasto
    Tomaszów Maz/Łódź
    Posty
    867

    Domyślnie

    O mateczko.. ale to jakis straszny filtr musiał być..
    Postprocessing: AfterShot Pro + pluginy

  4. #24
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Apr 2006
    Miasto
    Śląsk
    Wiek
    43
    Posty
    2 348

    Domyślnie

    dlatego doslownie "nauczyl sie latac" ;-) a mnie odzwyczail od obsesji chronenia szkiel ;-) .. to ostatnie to poniekad "efekt uboczny" ale nie chce ryzykowac, ze jeszcze kiedys trafi mi sie taki "wybitny" egzemplarz :wink: .. tymbardziej, ze soczewkom to do tej pory nie zaszkodzilo 8)

  5. #25
    Początki nałogu
    Dołączył
    Oct 2005
    Posty
    326

    Domyślnie

    Ja generalnie nie używam filtrów UV - wg mnie dobre obiektywy mają wystarczające powłoki ochronne. A co funkcji ochrony to DoMiNiQuE ma świętą rację - noś zawsze osłony przeciwsłoneczne i zainwestuj w dobrą torbę (cena np markowej Lowepro Nowa 3 AW to cena 2-3 filtrów).
    A jak ma ci się uszkodzić sopczewka przy upadku to i tak się uszkodzi - zwłaszcza w plastikowych obiektywach.
    chroniczny brak czasu i zdolności, ale za to mam eLki i FF :rolleyes:

  6. #26
    Zablokowany
    Dołączył
    Apr 2006
    Posty
    2 638

    Domyślnie

    Kolega z pracy na wakacjach schylił się i wiszący na szyi canon z 28-75 centralnie walnął w narożnik betonowego ,,czegos'' - efekt? Rysa na soczewie. Osłona nie ochroni ci szkła na 100 procent. Argument, że 28-75 to tanie szkło jest tak trafny jak stwierdzenie, że nie warto ubezpieczać mieszkania w bloku od pożaru, bo do jednorodzinny jest droższy...

  7. #27
    Coś już napisał Awatar iblip
    Dołączył
    Jul 2007
    Miasto
    Kraków
    Posty
    59

    Domyślnie

    też uważam że filtry UV nie pogarszają jakości... no chyba że jakiś źle zrobiony

    ja używam z tamronem UV Hoya i jest OK

Strona 3 z 3 PierwszyPierwszy 123

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •