B+W 77mm MRC (010) UV Slim contra Heliopan 77mm SH-PMC Slim

[adalbert]

Janusz - pełna zgoda co do używania UV w cyfrze (tylko ochrona) - ale właśnie "tylko ochrona" sprawia, że w warunkach plenerowych mam założoną UV praktycznie w 70% przypadków (w studio zdejmuję)... nie jestem ani zagorzałym zwolennikiem UVek ani też ich wrogiem... wszystko z rozsądkiem.
Może ktoś z Was uzna to za herezje - ale kupując np. 85L za ileś tam kzł - nie chcę się po prostu stresować tym, że w warunkach "bojowych" porysuję przednią soczewkę (jeden obiektyw w swoim życiu już niestety tak uszkodziłem i może po prostu wolę dmuchać na zimne)
Jedno zdanie uzupełnienia z przywoływanej przeze mnie strony:
"I personally do NOT consider a low end/low cost filter to be acceptable. Many of these exist - do NOT buy them. They will degrade the quality of your digital pictures. You spent a lot of money for your camera and lens so that you get good quality pictures. Don't throw away your investment with a cheap UV filte"
To moim zdaniem podstawa - kupić najlepszy z istniejących na rynku filtrów - zgodnie z zasadą, iż o jakości układu optycznego decyduje najsłabsze jego ogniwo
Stąd u mnie w torbie B&W - a z ciekawości przy następnej Lce - Heliopan - zrobię sobie porównanie w jakichś ciężkich warunkach (pod światło, z bocznym ostrym źródłem etc.)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

...
Co do meritum to Heliopany, Canony, Sigmy są cięte z bloku szklanego nie jest to tylko dobrej jakośći szybka. W związku z tym ich wpływ na jakość obrazu jest praktycznie pomijalny. We wszystkich długich stałoogniskowych L-kach (i nikkorach) taki filtr jest zamontowany na stałe. Ma on grubość ok. 5mm. Nie mam pojęcia jak jest robione wspomniane B+W ale być może powyższe da Ci jakąś wskazówkę w poszukiwaniach.

" Filtry Schneidera produkowane są z najwyższej jakości szkła optycznego firmy Schott, cechującego się wysoką homogenicznością i spoistością. Filtry wycina się diamentowymi ostrzami z cylindrów szkła, zamiast – jak to się często dzieje – z płaskich „szyb”.

Następnie każdy filtr jest starannie polerowany, wygładzany i poddawany szeregowi testów. Sprawdza się przede wszystkim jego grubość, płaskość i powtarzalność rezultatów. W przypadku filtrów B+W nie ma mowy o denerwującym zielonkawym odcieniu zdjęć."
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

4. Jedyne co może różnić oba filtry to... trudność (bądź łatwość) czyszczenia.

pełna zgoda - na razie ... choć w wątku o filtrach polaryzacyjnych pojawiła się sugestia, że B&W lekko ociepla... (to dla autora postu <nie mogę tego jakoś odnaleźć> był powód do przejścia na Heliopana) - ja póki co tego nie zauważyłem...

[Janusz Body]

Janusz ma dużo racji. .....

Jak to dużo? Widac mojej stopki nie czytał Ale poważnie to masz rację - to bardziej pytanie o psyche niż o "jakość filtra" i który "lepsiejszy"

Janusz - pełna zgoda co do używania UV w cyfrze (tylko ochrona) - ale właśnie "tylko ochrona" sprawia, że w warunkach plenerowych mam założoną UV praktycznie w 70% przypadków (w studio zdejmuję)... nie jestem ani zagorzałym zwolennikiem UVek ani też ich wrogiem... wszystko z rozsądkiem.....[/I]

No i właśnie. Pełna zgoda co do ochrony drogiego szkła. Tylko jest jedno ale. Każde, nawet najlepsze szkło pochłania światło. Jedna warstwa może i nie szkodzi ale dwie? a dziesięć? Gdzieś należy powiedzeć - stop. Nie znam nikogo kto by używał jakichkolwiek UV w studio. Dlaczego, jeśli nie pogarsza? Używać z rozsądkiem - jak najbardziej - najlepiej wcale nie używać

Normalny filtr zatrzymuje "tylko" 4-6% światła. To dużo, nawet bardzo dużo. Filtry z warstwami antyrefleksyjnymi z fluorku magnezu, dwutlenku krzemu i/lub dwutlenku tytanu nieco poprawiają nieco "przewodność" świetlną i straty są na poziomie 2%. Te dane są dla światła padającego prostopadle do powierzchni. Tylko ten przypadek w fotografii raczej nie występuje i do w/w procentów trzeba by dodać conajmniej 1 do 2 %.

Dodatkowo minimalne nierównoległości powierzchni, rozproszenie, załamanie na granicach ośrodków bardzo mocno zwiększają szanse na duszki i flary. Nawet odbicia wewnątrz filtra mogą się pojawić na zdjęciach. Jeśli tylko można to filtr należy odkręcić. W zdjęciach typu landszafty, kiedy mamy czas, statyw itp. to wręcz obowiązek. Dołożenie szarej połówki do UV to już zgroza. Powierzchnie połówki i UV są równoległe - brrrrr.... szansa na odbicia kolosalna.

Jak pisałem mam jedną UV (Heliopana) i korzystam na poziomie 10-15% zdjęć. Tylko w warunkach nieco hardcore. Prawie zawsze w podróży, kiedy aparat wędruje do torebki wiele razy w ciągu dnia.

Całkowicie zgadzam się z twierdzeniem, że jeśli już zakładać to najlepszy (niestety często najdroższy) możliwy.

A te dwa z wątku są bardzo zbliżone cenowo i jakościowo. Naprawdę ciekaw jestem "porównań" dokonanych metodą "na oko"

[adalbert]

... Naprawdę ciekaw jestem "porównań" dokonanych metodą "na oko"

Janusz - czy ja sugerowałem dokonanie porównań "na oko" ?
A poważnie - to chcę strzelić kilka fotek ze statywu w tych samych warunkach oświetleniowych 1. z B&W 2. z Heliopanem 3. bez filtra - ale to dopiero po dotarciu do mnie kolejnej eLki...
Wiem, że ktoś już na CB robił takie testy - ale chcę się sam - dla spokoju sumienia - przekonać, jak to jest naprawdę
Dwa filtry na obiektywie? - ZGROZA
Nawet stosując kompendium LEE zdarzyło mi się może z 3x założyć dwa żelki przed obiektyw - choć "szufladek" tam jest sporo
Warunki wakacyjne - częste wyjmowanie aparatu z torby, deszcz, spory wiatr, plaża - etc. - to miałem na myśli mówiąc o plenerze...