Ktos taki jak Ty był mi potrzebny. Masz moze jakies fotki zrobione tym 17-85 ?. Jak sprawuje sie ten IS ? Czy ma wplyw na jakosc zdjec ? Jak z ostroscia tego obiektywu w stosunku do kita. ? Czy CA jest naprawde wieksze niz w kicie ?. Bede wdzieczny za odpowiedz. Mam mozliwosc kupna 17-85 za 1800 zł.Zamieszczone przez Voytas
Tez nad tym mysle, 24-70 L jako podstawa i KIT jako uzupelnienie na szeroki kat, ostatecznie ten obiektyw, pomimo prymitywizmu, robi calkiem przyzwoite, na potrzeby takiego fotoamatora jak ja, zdjecia. Mam jeszcze kilka tygodni na zastanowienie zanim ktos znajomy bedzie wracal z US.
Swoja droga to granda ze Canon nie robi jasnego zooma w zakresie ogniskowych np. 15-50.
Re: EOS 300D i 17-40L
Koniec świata. L-ka gorsza od kitaMialem ten sam problem zastapienia KITa i po probach na egzemplarzu 17-40/f 4 L grzecznosciowo uzyczonym mi przez znajomego zrezygnowalem. Moim skromnym zdaniem roznica w jakosci zdjec nie uzasadniala wydatku prawie 3000 PLN, tym bardziej ze 1) swiatlo f/ 4, 2) zdarzaja sie niespodzianki (radze odszukac watek o zmaganiach z tym obiektywem kol. Adama Szymanskiego).
Re: EOS 300D i 17-40L
Sformulowanie "Moim skromnym zdaniem roznica w jakosci zdjec nie uzasadniala wydatku prawie 3000 PLN" nie oznacza przeciez opinii ze 17-40 jest gorszy od Kita, ale ze jest po prostu zbyt drogi w stosunku do roznicy jakosciowej jaka oferuje wzgledem taniutkiego Kita. Mnie po prostu 17-40 nie przekonal do wysuplania z kieszeni 3000 i koniec.Koniec świata. L-ka gorsza od kita
W 100% popieram Jarla Bjorna - mam identyczne zdanie "koniec świata" L-ka 17-40 powinna kosztować ok. 1200 za to co oferuje - dlatego ją oddałem.
sorki ze tak dlugo nie odpisywalem ale nie mialem dostepu do kompa.na mojej stronce sa foty robione za pomoca tego obiektywu (wszytskie w o1.2oo5).IS sprawuje sie swietnie. przy 17mm udaje mi sie nawet wyciagnac 0,5 s a z monopadem juz nie wspomne. Jezeli chodzi o ostrzenie to jest ono o wiele szybsze (USM wkoncu) niz w kicie. ostatnio zalozylem kita i az sie przestraszylem tego ryku silniczkaVoytas napisał:
Cytat:
Zastanawiałem sie jeszcze ewentualnie nad EFS 17-85 ale podobno jest gorszy od kitowca
jak ro mozliwe? Kto takie wzdory pisze?
EFS 17-85 - wiekszy zakres ogniskowej ; IS ; USM
troszke ciemniejszy
wiec, jak mozna powiedziec ze jest gorszy? nie wierze w to ze ma gorsza optyke
PS. sam mam EFS 17-85 a wczesniej uzywalem KIT'a...nie porownywalna przesiadka na koszt pierwszego.
Ktos taki jak Ty był mi potrzebny. Masz moze jakies fotki zrobione tym 17-85 ?. Jak sprawuje sie ten IS ? Czy ma wplyw na jakosc zdjec ? Jak z ostroscia tego obiektywu w stosunku do kita. ? Czy CA jest naprawde wieksze niz w kicie ?. Bede wdzieczny za odpowiedz. Mam mozliwosc kupna 17-85 za 1800 zł.Jakosc zdjec przy f.8 porownywalna ale juz przy max otwartych przyslonach 17-85mm lepszy.
pzdr
Mimo negatywnych opini kupilem 17-85IS. Przed kupnem mialem okazje porownac go 17-40L. Pod wzgłedem ostości 17-85 wypadł lepiej od L. W zakresie miedzy 4 a 11 obiektyw jest bardzo ostry.Dopiero powyzej 16 wypada gorzej od L. Jesli chodzi o CA to praktycznie nie zauwazylem roznicy miedzy L a 17-85. Poza tym IS w 17-85 dziala rewelacyjnie, szybkosc AF jest oszałamiajaca, zakres zoom-a tez jest fajny. Sama kultura pracy obiektywu niczym nie ustępuje L.
Jak dla mnie ten obiektyw jest bardzo dobry i nie żaluje wydanej kasy.
Może trafilem na dobry egzemplarz 17-85 i kiepski 17-40L ?
Najprawdopodobniej tak.
Moze po prostu chodzi o to ze 17-85 jest optymalizowany pod dSLR'a z cropem 1,6.
Hmmm, coraz bardziej widać że ile ludzi, tyle opini. Ja przesiadając się na L oczekiwałem lepszej ostrości i oczywiście mniejszej aberacji. Nie rozczarowałem się, mało tego uważam że rysuje lepiej niż kit, chyba że mój kit był do kitu. Poza tym jest jeszcze jedno, w każdej chwili po złapaniu ostrości mogę ręcznie przeostrzyć bez obawy że zrobię krzywdę silniczkowi (to też było dla mnie ważne). Ogólnie do kita bym nie wrócił.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem