Porównywarka ?

[Vitez]

Niekoniecznie. Chodzą ploty, że Canon coś pogrzebał w 17-40 i te nowsze egzemplarze są inne od straszych. Nie wiadomo kiedy robili ten test. Zresztą bodajrze Vitez pisał (teraz już nie pamiętam), że miał 17-40 który był mydlany aż miło, a z kolei kity też się różne zdarzają.

Tyle ze u mnie egzemplarz nowszy (2005 rok) byl bardziej mydlany i aberracyjny niz starszy (2004 rok) . Wg mnie wada egzemplarza jednak a nie roku produkcji.

[Allensteiner]

na tej porównywarce rzeczywiście czasami "kwiatki" wychodzą, myślę sobie jednak, że to wina nierównych egzemplarzy szkieł canona

maxbmx - robiłem taki test od razu po kupnie 17-40 - wygląda na to, że trafiłem na dobry egzemplarz L-ki, ale widać jest z nimi różnie
detale w tym wątku, mój post jest ostatni

czołem

[Kolekcjoner]

Tyle ze u mnie egzemplarz nowszy (2005 rok) byl bardziej mydlany i aberracyjny niz starszy (2004 rok) . Wg mnie wada egzemplarza jednak a nie roku produkcji.

Nie mam nic na poparcie tezy o tych rzekomych poprawkach także bardzo możliwe że jest jak piszesz.

na tej porównywarce rzeczywiście czasami "kwiatki" wychodzą, myślę sobie jednak, że to wina nierównych egzemplarzy szkieł canona

maxbmx - robiłem taki test od razu po kupnie 17-40 - wygląda na to, że trafiłem na dobry egzemplarz L-ki, ale widać jest z nimi różnie
detale w tym wątku, mój post jest ostatni

czołem

Ja w sumie też na swój 17-40 nie narzekam. Miałem drugi z rok straszy (kolegi) w rękach - nie robiłem jakichś szczegółowych testów ale na porównywanych fotkach nie stwierdziliśmy szczególnych różnic.
Co do testów szkieł to na innych stronach, które tym się zajmują też są takie "wpadki" jak choćby na photozone gdzie niektóre L-ki testują po kilka razy żeby wreszcie trafić na ten właściwy egzemplarz. Jest to trochę niepokojące - to fakt. I jest to też trochę przyczynek do szerszej dyskusji o sensie tego typu testów i porównań.