Canon 30D i co dalej ?

[Vitez]

Oczywiście że możesz się niezgadzać, a ja mogę dalej podtrzymywać moje zdanie że na cropie 17-40 (szczególnie w tandemie z 70-200) jest dużo bardziej użyteczny od 24-105, który nie raz i nie dwa był albo zbyt wąski albo zbyt krótki .

Zdecyduj sie. Albo piszesz ze na cropie 24-105 jest niprzypialniprzylatal albo ze jest mniej uzyteczny niz 17-40. Pierwsza opinia wydawala mi sie niezalezna od pozostalych szkiel. Z druga opinia sie zgodze pod warunkiem swiadomosci "jakie fotki chce robic" .
24-105 jest ogolnie wg mnie jak najbardziej uzyteczny na cropie ale w porownaniu do 17-40 w zaleznosci od potrzeb moze byc mniej uzyteczny.

[Kolekcjoner]

Zdecyduj sie. Albo piszesz ze na cropie 24-105 jest niprzypialniprzylatal albo ze jest mniej uzyteczny niz 17-40. Pierwsza opinia wydawala mi sie niezalezna od pozostalych szkiel. Z druga opinia sie zgodze pod warunkiem swiadomosci "jakie fotki chce robic" .
24-105 jest ogolnie wg mnie jak najbardziej uzyteczny na cropie ale w porownaniu do 17-40 w zaleznosci od potrzeb moze byc mniej uzyteczny.

Zdecydować się niestety nie mogę nad czym ubolewam niezmiernie i dlatego mam oba te szkła co więcej nie sprzedałem Tamrona 28-75, bo światło się też czasami przydaje. Jednakowóż posiadając aparat z cropem i mając możliwość zakupu - póki co - tylko i wyłącznie jedno szkiełko - wziąłbym 17-40. Widzisz stwierdzenie które przytoczyłeś, a które wcześniej padło jest oczywiście bardzo nieprecyzjne i bardziej odnosić się może do sytuacji albo-albo . Co do tezy że 24-105 jest jak najbardziej użyteczny ale w porównaniu do 17-40 jest mniej użyteczny panuje całkowita zgoda .

Tak offtopicznie wiesz Vitez nie zawiodłem się na Tobie - wiedziałem że wątek (wiesz naturalnie, który mam na myśli ) zamkniesz .