Canon 30D i co dalej ?

[Vitez]

24-105 do cropa to tak "ni przypiął ni przyłatał"

Bazujesz na wlasnych doswiadczeniach czy gdybasz mnozac ogniskowe?

Oczywiscie do rozwazan w tym watku - 10-22 + 30D lub 5D + 17-40, bo priorytetem sa krajobrazy i architektura.

[Kolekcjoner]

Bazujesz na wlasnych doswiadczeniach czy gdybasz mnozac ogniskowe?

(....)

Mam 17-40 i 24-105 stąd ta opinia.

[Vitez]

Mam 17-40 i 24-105 stąd ta opinia.

Jak widac tez mam oba (argument za uzytecznoscia stopki ze sprzetem, gdybys takowa posiadal to bym nie zadal swojego pytania) i zupelnie przeciwstawna opinie. 24-105 na cropie to swietny uniwersalny spacerzoom i podreczna portretowka. Np na wystawach kotow kilkaset zdjec tym szklem i 2-5 ujec ogolnych 17-40.
Dlatego (wg wlasnego widzimisie i sposobow uzycia) nie zgodze sie z twoim stwierdzeniem co do 24-105 na cropie.

Kwestia potrzeb i tu juz do potrzeb autorki watku dobrze dopasowali obiektywy.

[Kolekcjoner]

Jak widac tez mam oba (argument za uzytecznoscia stopki ze sprzetem, gdybys takowa posiadal to bym nie zadal swojego pytania) i zupelnie przeciwstawna opinie. 24-105 na cropie to swietny uniwersalny spacerzoom i podreczna portretowka. Np na wystawach kotow kilkaset zdjec tym szklem i 2-5 ujec ogolnych 17-40.
Dlatego (wg wlasnego widzimisie i sposobow uzycia) nie zgodze sie z twoim stwierdzeniem co do 24-105 na cropie.

Kwestia potrzeb i tu juz do potrzeb autorki watku dobrze dopasowali obiektywy.

Oczywiście że możesz się niezgadzać, a ja mogę dalej podtrzymywać moje zdanie że na cropie 17-40 (szczególnie w tandemie z 70-200) jest dużo bardziej użyteczny od 24-105, który nie raz i nie dwa był albo zbyt wąski albo zbyt krótki . Oczywiście że to tylko taka moja opinia wynikająca z doświadczeń w używaniu tych szkieł. Przy czym im dłużej ich używam tym bardziej jestem przekonany o prawdziwości wyżej zaprezentowanej tezy.


Co do stopki to nie mam i póki nie będzie obowiązkowa mieć nie będę - bo tak . Co do jej użyteczności to używam różnych szkieł nie zawsze moich i musiałbym ją zbyt często zmieniać. Co nie zmienia faktu, że bardzo często spotykam się na forum z wypowiedziami osób, które nie posiadając danych szkieł/body w stopce wyrażają na ich temat swoją opinię i jakoś nie budzi to takich kontrowersji.

[Vitez]

Oczywiście że możesz się niezgadzać, a ja mogę dalej podtrzymywać moje zdanie że na cropie 17-40 (szczególnie w tandemie z 70-200) jest dużo bardziej użyteczny od 24-105, który nie raz i nie dwa był albo zbyt wąski albo zbyt krótki .

Zdecyduj sie. Albo piszesz ze na cropie 24-105 jest niprzypialniprzylatal albo ze jest mniej uzyteczny niz 17-40. Pierwsza opinia wydawala mi sie niezalezna od pozostalych szkiel. Z druga opinia sie zgodze pod warunkiem swiadomosci "jakie fotki chce robic" .
24-105 jest ogolnie wg mnie jak najbardziej uzyteczny na cropie ale w porownaniu do 17-40 w zaleznosci od potrzeb moze byc mniej uzyteczny.

[Kolekcjoner]

Zdecyduj sie. Albo piszesz ze na cropie 24-105 jest niprzypialniprzylatal albo ze jest mniej uzyteczny niz 17-40. Pierwsza opinia wydawala mi sie niezalezna od pozostalych szkiel. Z druga opinia sie zgodze pod warunkiem swiadomosci "jakie fotki chce robic" .
24-105 jest ogolnie wg mnie jak najbardziej uzyteczny na cropie ale w porownaniu do 17-40 w zaleznosci od potrzeb moze byc mniej uzyteczny.

Zdecydować się niestety nie mogę nad czym ubolewam niezmiernie i dlatego mam oba te szkła co więcej nie sprzedałem Tamrona 28-75, bo światło się też czasami przydaje. Jednakowóż posiadając aparat z cropem i mając możliwość zakupu - póki co - tylko i wyłącznie jedno szkiełko - wziąłbym 17-40. Widzisz stwierdzenie które przytoczyłeś, a które wcześniej padło jest oczywiście bardzo nieprecyzjne i bardziej odnosić się może do sytuacji albo-albo . Co do tezy że 24-105 jest jak najbardziej użyteczny ale w porównaniu do 17-40 jest mniej użyteczny panuje całkowita zgoda .

Tak offtopicznie wiesz Vitez nie zawiodłem się na Tobie - wiedziałem że wątek (wiesz naturalnie, który mam na myśli ) zamkniesz .