kenko x2 pro +70-200 f4L

[borkomar]

ale GO nie zalezy od ustawienia ktore widzi aparat ale (poza odlegloscia od obiektu itp.) od ukladu optycznego, a ten przeciez, po zamontowaniu konwertera zmienia sie ;-)

Nie zrozumiałes pytania.
Chodzi mi o to, że GO jest taka jak przy F4 i oczywiscie ogniskowa wedlug szkla i konwertera, a nie ze konwerter ogranicza przysłone do f8 w góre i to jest dobre.
Sam początkowo myślałem że zakładajać konverter czy to x1.4 czy x2.0 wpada mniej swiatała i automatycznie przysłona przymyka sie o 1-2 działki i nie mozna poniżej jej zejść a tu widze niespodzoanka i to jak najbardziej pozytywna.:wink:

[Kubak82]

Sam początkowo myślałem że zakładajać konverter czy to x1.4 czy x2.0 wpada mniej swiatała i automatycznie przysłona przymyka sie o 1-2 działki i nie mozna poniżej jej zejść a tu widze niespodzoanka i to jak najbardziej pozytywna.:wink:

i dobrze myslales ;-) .. wpada mniej swiatla i jesli nie zaklepisz stykow to tak wlasnie bedzie sie dzialo (choc to zalezy tez od konkretnego modelu konwertera, glownie tyczy sie nowszych modeli) - przyslona w przypadku szkla f4 i konwertera x2 bedzie wynosic 8 i ponizej tego nie zejdziesz.. zaklejajac styki powinien dzialac af bo aparat bedzie "myslal" ze ciagle ma f4 ale, jak napisal wczesniej Vitez, czasy bedziesz mial odpowiednio dlugie jak gdybys uzywal obiektywu f8 :smile:

[zygert]

Moje spostrzeżenia odnośnie telekonwerterów które posiadam z połączeniem Canon 30D + 70-200L f4
1) Kenko 1.4 Teleplus PRO 300 - zero problemów z AF jakość ta sama co z Canona Ext 1.4x II (z ręki bez problemu).
2) Kenko C-AF1 2x Teleplus MC7 - zero problemów z AF (może częściej się myli, na punktowym środkowym zauważyłem, że punkt ostrości jest lekko w prawo od kwadracika i delikatnie w dół, jak ma się tą świadomość to łapie AF bez najmniejszego problemu i w punkt; co do szybkości oczywiście trochę wolniej patrząc na ogół działania, ale jeżeli element jest kontrastowy to szybkość taka sama jak z samego obiektywu bez TC), oczywiście ciemniej, ale nadal da się spokojnie focic na zew. przy iso400 i czasach do 1/320 - 1/400; przy iso200 już około 1/125 - 1/200 (z ręki przy zachowaniu najkrótszych czasów foty wychodzą ostre). Jednak co do ostrości jednak nie jest rewelacja. Ciekaw jestem jaka była by jakość porównując z np. 100-400 sigmy czy 80-400 tokiny ew. tamrona o ile ma.
3) Canon Extender EF 2x II - AF jeszcze nie sprawdzałem (trzeba zalepić styki, na razie nie wiem które).
Zdecydowanie lepsze czasy można ustawić jak w Kenko (chyba Kenko bardziej ściemnia) np. w kenko ta sama fota co z canona wymagala ustawienia ISO200 1/125 w canonie ISO200 1/320-1/200 warunki oswietleniowe te same, obiektyw ustawiony na f5.6 (podaje f8 przez konwerter w kenko 5.6 - oczywiscie jest to minimu 8, ale czuje ze wiecej).
Co do jakości fot. to canon ma jakby lepsze kolorki co do ostrosci to jakoś nie widzę różnicy zbyt wielkiej, może gdy więcej fot porobię. Ale na pewno canon ma prawdziwe 2x, bo kenko na pewno nie ma i przez to może ostrość ma na podobnym poziomie. Po dokładniejszych testach dam znać. Na pewno canon ma lepszą jasność więc te 2x jest bardziej używalne bez statywu. Minus, że tylko pracuje z canonami (ma mocno wysuniętą przednią soczewkę).