TIFF->JPG w PS CS2

[michalab]

to przy okazji potestuj tez, jak działają Obliczenia - świetne narzędzie do konwersji B&W - cóż, nie jest niedestrukcyjne, część informacji się traci, lecz nie jest to widoczne ani na monitorze, ani na odbitce, za to możliwości daje to naprawde ogromne - naprawdę warto poeksperymentowac i zobaczyć, jak wiele da sie z tego wyciągnąć

No właśnie to miałem na myśli pisząc mieszanie kanałów. Zapomniałem jak się nazywa narzędzie do tego w PS.
Ale można to zrobić i bez tego narzędzia. Kanały które chcesz wymieszać kopiujesz do osobnych warstw obrazka BW, ustawiasz tryb warstwy, opacity i efekt jest ten sam. I na dodatek: 1. możesz sobie dowoli zmieniać tryby mieszania i opacity patrząc na efekt, 2. masz maski jakie chcesz, jeśli nawet nie ma ich przy calculations, 3. w nowszych PSach są blending options, którymi czasem można się posłużyć zamiast maski, 4. nie potrzeba to tego PS, może (ale nie musi) wystarczyć GIMP.

Zupełnie mi nie przeszkadza, to że metoda jest destrukcyjna . Nie interesuje mnie czy informację się traci czy nie, a tylko czy traci się czy zyskuje na atrakcyjności wrażeń wzrokowych jakie daje fotografia.

Janusz, już wiem, co jest na tych suwakach. Jednak dobrze się domyśliłem więc chyba dało się jednak zrozumieć. Co nie zmienia faktu, że gdybyś napisał po prostu jak się nazywają te suwaki to zrozumiałbym dużo szybciej, bez potrzeby domyślania się i upewniania. No i przynajmniej na screeshocie, który ja widziałem w sieci jest jeszcze Shadow Tint. Czmu tylko shadow?

[Janusz Body]

....
W ACR 3.x po zjechaniu saturacją do zera w zakładce calibration możesz zmienić interpretację (znaczenie, nasycenie) poszczególnych składowych RGB. Obraz w RAW jest obrazem czarno-białym z zapisaną informacją o mapie filtru Bayera. Zmieniając HUE i SATURATION zmieniasz "znaczenie" poszczególnych składowych RGB i proporcje między nimi. Masz właściwie pełną kontrolę w dużym stopniu równoważną zakładaniu filtrów na obiektyw.

... Co nie zmienia faktu, że gdybyś napisał po prostu jak się nazywają te suwaki to zrozumiałbym dużo szybciej, bez potrzeby domyślania się i upewniania.....

Może wystarczyłoby czytać uważniej

[michalab]

Może wystarczyłoby czytać uważniej

Wybacz, naprawdę napisałeś to niejasno. Przeczytałem Twój tekst ze trzy razy. Zastanawiałem się co to znaczy zmieniać znaczenie i interpretacje RGB, bo to może oznaczać dużo rzeczy niekoniecznie zmianę Hue i saturation. Zmiana proporcji między RGB też.

Zestaw pod względem przejrzystości to co napisałeś ze zdaniem:

W zakładce calibration są suwaki dla Hue i Saturation dla RGB osobno.

Cały czas się zastanawiam dlaczego Tint jest tylko dla cieni.

[michalab]

Zaciekawiło mnie to i bawiłem się dzisiaj tymi suwakami. Saturation i Hue mają wpływ na cały obrazu, ale tym mocniej im bardziej jest dominująca odpowiednia składowa, tzn. np. Red Saturation podnosi też saturację zieleni, ale dużo słabiej niż czerwieni.

Po za tym nie są to prawdziwe Hue i Saturation, z przestrzeni HSV, bo mają wpływ też na jasność. Dlatego zmieniają obraz B&W (o ile usunie się saturację na pierwszej zakładce) ale do możliwości jakie dają filtry w analogowym B&W temu daleko.

Zostaję przy mieszaniu, choć destrukcyjne ;-)

[Janusz Body]

...np. Red Saturation podnosi też saturację zieleni, ale dużo słabiej niż czerwieni....

Red nie działa na czerwony tylko na dwa pozostałe. Tak samo Green nie zmienia zielonego, a blue nie rusza niebieskiego. Dotyczy to zarówno Hue jak i Saturacji. Pisałem o tym w T&T.

Shadow tint kontroluje balans zieleni i purpury w cieniach. Działa mniej więcej w dolnej 1/4 histogramu. Ujemny zwiększa zieleń a dodatni purpure.

Zostań przy czym chcesz. Mnie to naprawdę nie boli

[michalab]

Red nie działa na czerwony tylko na dwa pozostałe. Tak samo Green nie zmienia zielonego, a blue nie rusza niebieskiego. Dotyczy to zarówno Hue jak i Saturacji. Pisałem o tym w T&T.

Zgadza się, Ty piszesz o liczbach a ja o kolorach. Ty piszesz jak się zmienia histogram a ja jak zdjęcie.
Green nie rusza zielonego, ale wpływa na kolory zielone bardziej niż na czerwone i bardziej niż Red na zielone.

Przykład
Mam przed sobą kilka wersji zdjęcia, którym się dzisiaj bawiłem. Zółty kwiatek na tle zielonej trawy. Green saturation +100, trawa dużo bardziej zielona, kwiatek też dużo bardziej zółty. Blue saturation +100 zarówno trawa jak i kwiatek bardziej nasycone, ale znacznie mniej niż przy +100 Green saturation (bo zawierają mniej B niż G). Green hue zmienia balans między R i B, a Blue Hue między R i G (to jasne chyba inaczej nie może działać aby miało to sens), przy czym efekt jest taki, że: Red hue na minusie, a green hue na plusie robią zdjęcie bardziej niebieskim. Zielona trawka jest robi się bardziej niebieska przy green hue +100 niż przy red hue -100, a żólty kwiatek robi się tak samo mniej żółty w obu przypadkach. Bo trawa ma więcej G niż R, a kwiatek ma prawie taką samą ilość G i R

Drugi przykład to biały kwiatek na tle niebieskiego nieba. Niebo ma dużo więcej B niż R i G. Suwaki dla B mają dużo większe działanie dla nieba niż suwaki R i G.

Mogę wrzucić te przykłady, ale najlepiej jeśli każdy zainteresowany sam spróbuje.

Shadow tint kontroluje balans zieleni i purpury w cieniach. Działa mniej więcej w dolnej 1/4 histogramu. Ujemny zwiększa zieleń a dodatni purpure.

To jasne, ale ja nie rozumiem dlaczego nie ma analogicznego suwaka dla świateł (górnej częście histogramu)?

[Janusz Body]

Zgadza się, Ty piszesz o liczbach a ja o kolorach. Ty piszesz jak się zmienia histogram a ja jak zdjęcie.....

Na dodatek piszę niezrozumiale, zapomniałeś dodać. Co prawda nie bardzo wiem gdzie to pisałem o liczbach i o tym jak zmienia się histogram ale widać prostaczek jestem i ahrtysty nie rozumiem. Jeśli rozmawiamy o ACR i konwersjach RAWów to R to kanał czerwony a barwa na zdjęciu to wynik mieszania kanałów.

To jasne, ale ja nie rozumiem dlaczego nie ma analogicznego suwaka dla świateł (górnej częście histogramu)?

Napewno to wiedzą tylko twórcy ACR. Widać uznali to za celowe. W moim prostackim wyobrażeniu powody są dwa:

1. Balans bieli powino się ustawiać w "środku" matrycy żeby zminimalizować błędy nieliniowości na końcach. Ten "środek" liniowej matrycy leży 1EV od góry. Nasze oczy widzą logarytmicznie więc nakładana jest słynna gamma. Uproszczony wzór to output = input (do potęgi) gamma +.... Uproszczony bo po + dochodzą jeszcze dalsze wyrazy korygujące "niepotęgowość" funkcji. Cienie ze zdjęcia leżą od 5 do 7EV w dół od punktu na który ustawiono WB i mogą się nieco "rozjeżdżać". Stąd konieczność korekty.

2. Dominanta. Jest zawsze i wszędzie. Jakaś barwa jest zwykle, nawet minimalnie, dominująca w scenie. Bardzo rzadko nie ma żadnej dominanty. Nawet w słoneczny dzień na łące możemy spodziewać się nadmiaru zieleni. Jest takie zjawisko, że w cieniu (podkreślam cieniu - rzucanym przez zasłone a nie w "cieniach" zdjęcia) dominanta przyjmuje wartość przeciwną do tego co w "bezpośrednim" oświetleniu. Łatwo to sprawdzić samemu. WB ustawiamy 1EV "od góry" - czyli domyślnie w mocnym, najczęściej bezpośrednim oświetleniu. Cienie (dolna 1/4 histogramu) mają inny balans bieli za sprawą powyższego zjawiska. No to i konieczność korekty.

Inna sprawa, że w 99.9% zdjęć korekty są minimalne i dla Shadow Tint zawierają się w granicach -2 do +2. Robiłem kilkaset profili z użyciem tablicy Gretaga - wszystkie mieściły się w w/w granicach. Ale nie wszystkie aparaty są tak dobre jak Canon a ACR z założenia ma być uniwersalny.

Teraz oczekuję tekstu, że znowu piszę niezrozumiale, o liczbach i histogramach. Aha, powyższe to moje osobiste poglądy dlaczego tak jest. Jak jest naprawdę to wie pewnie tylko Thomas Knoll i jego ludzie.

EDIT: PS. Nie ma suwaka "od góry" bo tam WB już jest dobrze ustawiony. Przynajmniej powinien być.

[michalab]

Na dodatek piszę niezrozumiale, zapomniałeś dodać. Co prawda nie bardzo wiem gdzie to pisałem o liczbach i o tym jak zmienia się histogram ale widać prostaczek jestem i ahrtysty nie rozumiem. Jeśli rozmawiamy o ACR i konwersjach RAWów to R to kanał czerwony a barwa na zdjęciu to wynik mieszania kanałów.

Teraz to nie rozumiem, ani dlaczego się denerwujesz ani o co chodzi Ci w kwestii PS, a konkretnie nie rozumiem co miałeś na myśli pisząc, że Green Saturation nie zmienia zielonego,

1. że nie zmienia kanału zielonego, czy
2. że nie zmienia barwy zielonej?

Ja zrozumiałem, że chodzi Ci o 1. i to miałem na myśli pisząc o histogramie i liczbach, bo ja nie widzę aby zachodziła sytuacja 2. Ale może źle wiedzę.

Teraz oczekuję tekstu, że znowu piszę niezrozumiale, o liczbach i histogramach. Aha, powyższe to moje osobiste poglądy dlaczego tak jest. Jak jest naprawdę to wie pewnie tylko Thomas Knoll i jego ludzie.

To dla mnie definitywnie kończy dyskusję. Nie rozumiem czemu się zirytowałeś, choć pewnie znów źle przeczytałem.