Sigma MACRO 50mm F2.8 EX DG - minitest,zdjecia

[M@riusz]

Mam prośbę - czy dałoby się wrzucić z tej Sigmy kilka sampli na pełnej dziurze ?

M@riusz

[JaBlam]

czy porownywanie obiektywu za 400 zl z obiektywem za 1200 zl i mowienie,ze ten drozszy jest lepiej wykonany itd ma jakikolwiek sens? dla mnie to glupota.

Jak rowiez porownywanie obiektywu Macro z obiektywem nie macro.. Zrob portret sigma macro 2.8 i canonem 50 1.8 i co, napiszesz ze sigma oddala wiecej szczegolow? No chyba ze porownujesz ze wzgledu na ogniskowa.

To tylko moja opinia ale niewiele wiecej kasy kosztuje Tamron 90mm Macro ktory zjada te Sigme (jesli tylko te 40 mm nie zrobi komus wielkiej roznicy) . Zeby nie to ze rowniez jest wolny (AF) i glosny to miedzy Canonem 100 2.8 (ktorego mam ze wzgledu na USM i brak wysuwanego tubusa), Sigma i Tamronem wybralbym Tamrona (mimo problemow z serwisem chociaz nie zawsze musi byc to w Polsce ). Wiadomo ze ogniskowe sa inne ale mimo wszystko Tamron radzi sobie najlepiej z oddaniem szczegolow (tam gdzie nadal jest super ostro i szczegolowo to Canon zaczyna lekko rozmazywac.) ale jak napisalem to tylko moje zdanie.

W koncu w temacie jest test Sigma 50 a nie canony czy tamrony

[KMV10]

To tylko moja opinia ale niewiele wiecej kasy kosztuje Tamron 90mm Macro ktory zjada te Sigme (jesli tylko te 40 mm nie zrobi komus wielkiej roznicy) . Zeby nie to ze rowniez jest wolny (AF) i glosny to miedzy Canonem 100 2.8 (ktorego mam ze wzgledu na USM i brak wysuwanego tubusa), Sigma i Tamronem wybralbym Tamrona (mimo problemow z serwisem chociaz nie zawsze musi byc to w Polsce ).

Nie wybrałbym Tamrona 90mm Macro - kolega z innego obozu ma to szkło - on się zachwyca, dla mnie zdjęcia są przeciętne.

[JaBlam]

Nie wybrałbym Tamrona 90mm Macro - kolega z innego obozu ma to szkło - on się zachwyca, dla mnie zdjęcia są przeciętne.

hehe przecietne zdjecia mozna zrobic kazdym obiektywem.. nawet najlepszym szkielkiem Canona i do tego podlaczajac do aparatu 1D Mark III. Ja mowilem raczej o optyce i to jak radzi sobie z detalami a tutaj jest bardzo pozytywna ocena.

[KMV10]

Kumpel ma go już długo, umie się nim posługiwać - jest stalkomaniakiem - jednakże być może to szkło jest zbyt wymagające. Owszem zbliżenie jest interesujące, ale z tymi detalami... Po tym co widziałem na tym egzemplarzu to moje zdanie jest umiarkowane.

[JaBlam]

No widzisz a ja robilem fotki i tym i tym tych samych obiektow. Fotki z Tamrona byly wyrazniejsze i lepsze w detalach (powiedzmy ze od F8 Canon juz gorzej radzil sobie. Niestety szale na konto Canona przechylila cichosc i szybkosc oraz brak tego wysuwanego tubusa ktory mnie do szalu doprowadzal w SIgmie 105. Chociaz z drugiej strony przednia soczewka miala swietna ochrone bo gleboko umieszczona.

[miszaqq]

To tylko moja opinia ale niewiele wiecej kasy kosztuje Tamron 90mm Macro ktory zjada te Sigme (jesli tylko te 40 mm nie zrobi komus wielkiej roznicy) . Zeby nie to ze rowniez jest wolny (AF) i glosny to miedzy Canonem 100 2.8 (ktorego mam ze wzgledu na USM i brak wysuwanego tubusa), Sigma i Tamronem wybralbym Tamrona (mimo problemow z serwisem chociaz nie zawsze musi byc to w Polsce ). Wiadomo ze ogniskowe sa inne ale mimo wszystko Tamron radzi sobie najlepiej z oddaniem szczegolow (tam gdzie nadal jest super ostro i szczegolowo to Canon zaczyna lekko rozmazywac.) ale jak napisalem to tylko moje zdanie.
W koncu w temacie jest test Sigma 50 a nie canony czy tamrony

a ja utwierdzilem sie w slusznym wyborze Sigmy 50 po obejrzeniu tego testu:

http://www.nnplus.de/macro/Macro100E.html

jest tam i canon 100 i tamron 90 i sigma 50 oraz inne makro obiektywy, akurat na tych tablicach porownawczych jest obok siebie tamron,sigma i canon mpe65, rezultaty sigmy sa lepsze niz bardzo dobre, a do tego wlasnie chodzilo mi o ogniskowa 50, zastanawialem sie jeszcze nad 70, ale na cropie to juz za ciasno, docelowo zas do makro to mysle o czym powyzej 100mm, ta 50'tka to taki obiektyw akurat do namiotu bezcieniowego (ze wzgeldu na optyke i na ogniskowa), zdjec na pelnej dziurze podrzuce troche moze w weekend (o ile bedzie pogoda w krainie deszczowcow)

naprawde widac roznice na tych fotkach:

http://www.nnplus.de/macro/hAllezentrum.html

http://www.nnplus.de/macro/hAllerand.html

[JaBlam]

Hmm. Nie wiem na ile sa wiarygodne takie porownania. WYnika z nich ze Sigma 105 to totalny syf a jak mialem to byla dobra (tylko ta szybkosc AF i tubus). Napewno takiego mydla nie dawala. Widac tez o tym co mowilem ze niestetey Tamron jest lepszy niz oslawiony Canon 100. Z tych wszystkich obiektywow wszystkie maja podobne kolory tylko ta 50 sigmy jakos sie tak wybija strasznie. Jakby przeostrzala paskudnie juz na pelnej, ale moze sie myle. Zeby Sigmy i Tamrony mialy USM

[miszaqq]

Ktos kiedys prosil o fotki z tego szkielka na pelnej dziurze, wprawdzie te co wkleje ponizej nie sa na 2.8 ale robiona 3.2 to mysle ze daja jakas skale porownawcza, ten sam obiekt (kolega), ten sam aparat zdjecia robione w odstepie 1-2s wiec ten sam wycinek i to samo swiatlo (ciemno bo to zachmurzona szkocja, stad ISO 400)

Klikajac na fotke mozesz obejrzec zdjecie w oryginalnym rozmiarze zapisane w jakosci 72 w PS, EXIFy sa dostepne w malych zdjeciach ktore zostaly tylko pomniejszone i zapisane w jakosci 100

1. 350D + sigma 50 2.8 macro na F3.2 ISO 400 1/1600

źródło

2. 350D + sigma 50 2.8 macro na F8 ISO 400 1/250

źródło

zdjecia sa prosto z aparatu, pomniejszone JPG, tak wiec WB jest taki sobie, chodzilo mi bardziej o pokazanie DoF i ostrosci tego obiektywnu na F3.2 i na F8

[bvq]

Może się komuś narażę ale Sigma 50 2.8 EX macro bije ostrością 3 L-ki których równolegle z nią używam, w tym stałka. wyniki są powtarzalne, więc gorąco polecam ten obiektyw.

tez sie naraze........ oprocz af-u szklo jest po prostu bomba w caly zakresie dziur........