70-200 L 4 - pod światło - problem

[Delt4]

Moze zrób jakieś zdjęcie na 100 -135 czegos z detalami co nie jest kilomety od fotografującego (w "normalnych warunkach") i wrzuć na forum, sprawdz przy okazji przełącznik AF czy jest na 1.2 - oo czy 3- oo bo z ostrością coś słabo w twoim modelu. Mam również ten obiektyw ale takich blików jak u ciebie jeszcze nie złapałem

[stdanielo]

Co do oceny ostrości to zrób zdjęcie w normalnych warunkach, bo robiąc pod światło masz zawsze spadek kontrastu i ostrości. Co do tego jednego nieostrego zdjęcia z pajączkiem to moim zdaniem po prostu AF nie trafił i tyle. Porób trochę normalnych zdjęć to odraz poprawi ci się humor, mam to szkiełko od jakiegoś czasu i zawsze jak oglądam zdjęcia nim wykonane to pojawia mi się uśmiech na twarzy.

[energia_ki]

maly OT, bo nie bedzie dotyczyl jakosci obiektywu:

to drugie zdjecie z pajączkiem naprawdę ładne

koniec OTu

[Bonku5]

Dobrze, że się wyjaśniło bo mam w planach takie szkiełko i już sie wystraszyłem :P

[Misiaque]

Ja mogę tylko powiedzieć, że zasłanianym KITem nie udało mi się osiągnąć tak tragicznych efektów jak zamieszczone wyżej (te z początku). Flara zdarzyła mi się tylko ze słońcem w kadrze, do tego mocno estetyczna (zresztą gdzieś na photo.net testowano KITa w porównaniu do dwóch lepszych szkieł i akurat z powodu flary cierpiał on najmniej).

Nie byłbym w żadnym razie zadowolony z takich efektów przy takim drogim obiektywie. Może osłona przeciwsłoneczna nie zakrywa odpowiednio obiektywu? Można dosłaniać ręką, choć pewnie to szkło jest za ciężkie i przy robieniu zdjęć z ręki taka możliwość odpada...

[Dzygit-Dublin]

to moje pod i ze słońcem
http://www.pbase.com/dzygit/image/61993653&exif=Y

[MMM]

to moje pod i ze słońcem
http://www.pbase.com/dzygit/image/61993653&exif=Y

Na f/8 to żaden przykład.

[krzychoo]

Legendarna L-ka a tak kiepsko pod światło foci... ile ja ciekawych zdjęć wywaliłem bo za flarą świata nie widać...! wersja 2.8 robi tak samo, niestety.

[Skipper]

olej to bo raz ze ten obiektyw zawsze był słaby pod swiatło wiec to jest norma dlatego warto osłone zakładac a druga sprawa ze słabe filtry nie mają powłok przeciwodblaskowych i taka "kaszane" wzmacniają. dlatego moim zdaniem to wina filtra który powieksza i tak wspomniana słabą prace pod słońce

kup dobry filtr albo zakłądaj osłone na obiektyw i rób w ogole bez filtra a bedzie wszystko ok choc moze nie idealnie ale taki to juz urok tego szkła.
nie mniej jednak spadku kontrastu nie przeskoczysz ale to sobie mozesz w "szopie" podciągnąc.
dlatego jak chcesz zachowac zdrowie psychiczne w normie to unikaj tego rodzaju postów bo zaraz dowiesz sie ze masz obiektyw do d... od ludzi ktorzy w znacznej ilosci go nawet na oczy nie widzieli ale wiedzą lepiej

[swnw]

olej to bo raz ze ten obiektyw zawsze był słaby pod swiatło wiec to jest norma dlatego warto osłone zakładac

Osłonę warto bo to jest norma, ale "zawsze słaby pod światło" to legenda. Ja robię nim pod światło własnie - z upodobaniem i jest OK, kolejne zdjęcia Michała potwierdzają, że może być dobrze i jescze kilku takich sie znajdzie, ale to sztuka trudna, wymagajaca odpowiedniego światła, wymaga cierpliwości. Nie wystarczy wycelować i nacisnąc migawkę. Normą jest według mnie, że wiekszość obietywów skierowanych pod swiatło ma problemy, nawet te superprofesjonalne, kamer filmowych, kosztujące fortuny, wycelowane w kierunku słońca też produkują piękne różnokolorowe odbicia tak już jest i pewnie trochę pobędzie. Jest to zjawisko naturalne, wystarczy spojrzeć pod swiatło bez obietywu.

Pozdrowienia swnw.