IMHO nie ma to znaczenia. Jak źle ostrzy to wyjdzie to przy każdej odległości. Zmieniać się będzie tylko GO a więc ewentualny błąd zostanie skompensowany przez większą GO i tego nie będzie tak widać.
No wiesz przy zaglądaniu pannie młodej za dekold z chóru moze się przydać i 200Zamieszczone przez Łukasz Unterschuetz
200 mm to jakieś ekstremum
Ostatnio fociłem 100 mm i tydzień po młodzi mówili, że byli zaniepokojeni że sobie poszedłem, bo podczas mszy mnie nie było widać
Ostatnio edytowane przez Shadow ; 17-05-2007 o 09:48 Powód: Automerged Doublepost
ha ha ha200 mm to jakieś ekstremum
Ostatnio fociłem 100 mm i tydzień po młodzi mówili, że byli zaniepokojeni że sobie poszedłem, bo podczas mszy mnie nie było widać
Ja tez sie zastanawiam nad 70-200 pod pelna klatke glownie do slubow i nie wiem ktora wersje wybrac. Mam na to jeszcze troche czasu ale wole juz teraz zaczac sie zastanawiac.
Mysle sobie ze wersja f4 IS jest wystarczajaca bo ile tych zdjec z taka ogniskowa w kosciele sie robi? Chyba nie az tyle zeby dokladac do wersji f2.8 IS na ktora najpier bylam nastawiona ale ciezkie to i optycznie wcale nie takie super wiec po co mi jasniejsza wersja.
Lubie takie dylematy
myślę, że światło 4 spokojnie starczy. ważny ten IS aby z ręki utrzymać dłuższe czasy. 70-200 4 IS a może 24-105 4 IS? ja bym się na tym głównie zastanawiał.
Post pojawia się już po raz ..
Odpowiem tak, pracuje m.in na 70-200 f4 i 70-200 f2.8 zdecydowanie polecam f2.8, dlaczego? przedewszystkim bardzo plastyczne szkło warte swojej kasy ... f4 - jak najbardziej warte polecenia, ale nie porównywał bym je do swojego jaśniejszego odpowiednika ...
70- 200 f4is - nie poecam, cena bliska f2.8 a z is bardzo różnie bywa, nie każdy rozumie do czego on służy - ale też już o ty było ... światło to światło!
Ostatnio edytowane przez meian ; 17-05-2007 o 13:52
absolutnie popieram ! ! !
R5, R6,RF10-20, RF1535, RF2870, RF50L, RF85L, RF70200 2.8, M1 Max
Ja też robię i też jest O.K. Choć od kiedy mam 24-105/4 rzadziej w kościele po niego sięgam. Na światło nie narzekam, moim zdaniem z F4 wcale nie jest za ciemno, przy F2.8 co prawda byłoby mile ale i przy tej ogniskowej GO jest bardzo mała.Robię i jest ok.. Choć czasami wolałbym 70-200/2.8 IS
.
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
jak do cropa to polecam z cała odpowiedzialnościa 85/1.8( pasuje równiez potem do FF),jejli natomiast pod 5D to zdecydowanie 135/2 L-nie zawiedziesz sie kolego.
Co do 70-200/4 to moim zdaniem to szkło nie za bardzo zda egzamin w kosciele(chyba ,ze bedziesz uzywał statywu),ja osobiście zachecam do stałek
Offtopicznie dorzuce ze moj egzemplarz nie zgadza sie z twoim stwierdzeniem i podejrzewam ze stereotypowo i zbednie powielaz niesprawdzone plotki, ktore juz byly wielokrotnie sprawdzane tu na forum
A ontopicznie podpisze sie pod sugestia 85 1.8 na cropie i 135 2L na pelnej klatce.
Sprawdzalam na http://www.the-digital-picture.com/ i tam jest roznica znaczaca.Offtopicznie dorzuce ze moj egzemplarz nie zgadza sie z twoim stwierdzeniem i podejrzewam ze stereotypowo i zbednie powielaz niesprawdzone plotki, ktore juz byly wielokrotnie sprawdzane tu na forum
Poza tym stwierdzenie ze wersja 2.8 IS jest ciezsza i drozsza nie jest chyba powielaniem plotek
dla mnie 70-200 f4 jest dobry w plener. Portret na 200mm i f4 jest bardzo przyjemny. Nie miałem jeszcze do czynienia z na tyle jasnym kościołem, w którym dobrze by mi wyszły zdjęcia z tego szkła. Lampą dopalę, ale tło już zgubię, czasu nie wydłużę, bo poruszę, lampką nie zamrożę, bo będą smugi...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem