Photoshop, RAID, scratch i swap

[canis_lupus]

RAID na plycie nie jest wiele gorszy od karty, jednak zeby go w pelni wykorzystywac potrzebne sa "prawdziwe" SCSI.

Ej, widziałeś kiedyś RAID SCSI na MB?! Poza tym osobne kontrolery RAID są duzo szybsze. Oczywiście nie mam na mśli "karty RAID" za 150zł bo to jest dokładnie to samo co ten na płycie głównej.

Poza tym uzywanie RAID ma sens w serwerach lub w bardzo specyficznych sytuacjach, najczesciej gdy PC chodzi nonstop.

Kto Ci takich bzdur naopowiadał? RADi przydaje się wszędzie tam gdzie jest wymagana wydajność lub bezpieczenstwo danych.

Wlasnie ma FAT16 daje szybszy dostep do dysku.

Robiłeś testy czy powtarzasz za innymi? Owszem FAT16 był szybszy od FAT32 ale 10 lat temu. W dzisiejszych czasach nie ma to znaczenia bo i tak ograniczeniem jest prędkość dysku a nie jego magistrala.

[popmart]

kolego jeśli nie widziałeś raida SCSI na płycie głównej to albo mało widziałeś albo ogladasz tylko konstrukcje typowe do składaków ... i to od niedawna

[canis_lupus]

Owszem, nie widziałem, a w swoim życiu płyt głównych widziałem wiele i to nie od niedawna. Owszem, zwykle były to płyty dostępne w Polsce, ale zdarzało mi się też serwisować sparki. Tak więc jeśli mówisz o jakiś egzotycznych płytach nie dostępnych dla normalnego człowieka to nie widzę sensu takiej gadaniny.

[muflon]

Errm, ja akurat widzialem prawdziwy RAID, i na IDE i na SCSI na plycie glownej... tyle ze nie takiej za kilkaset PLN ;-) Dla uproszczenia: jesli cos (plyta) kosztuje ponizej 2kPLN i ma wielkimi literami napisane na pudelku RAID, to na 99% jest to zwykly programowy trick. Lepsze od niego (bo mniej zalezny od sprzetu - pomyslcie o odzyskaniu danych w razie padu plyty!) bedzie nawet to co daja w nowych Windowsach, o linuksowym md nie wspominajac.

BTW, z czterech WD 7200rpm na IDE, w RAID5 wyciagam liniowego odczytu 200MB/s przy zajetosci procka (Athlon X2 3800+) jakos ponizej polowy I wydaje mi sie ze glownym ograniczeniem jest stara SATA na moim Asusie ;-)

A odpowiadajac na pytanie: majac dwa dyski i zadanie "zrobic wypas machine do PS", pomijajac element archiwizacji fotek, to zrobilbym:

Dysk #1: Winda + swap (przy czym zakladam ze maszyna ma tyle pamieci, ze PS raczej wyproznia sie do swojego tempa niz na swap - jesli tak nie jest, to od tego trzeba zaczac)
Dysk #2: Temp PS i partycja do trzymania obrazow dysku Windy, na wypadek reinstalacji ;-) Na przyklad z jakims malym linuxem do zabootowania i odtworzenia ;-)

[jatzzek]

muflon: mam dwa dyski w RAID 1 i wybralem taka opcje, bo w zyciu troche dyskow mi padlo i stwierdzilem, ze RAID 1 to najmniej skomplikowane i najmniej czasochlonne backupowanie danych i systemu (wiem wiem... i tak robie obrazy partycji w razie uszkodzen typu "programowego"). W razie padniecia napedu po prostu ide do sklepu, kupuje nowy, podpinam i moge pracowac. Nie trace duzo czasu wiec plynnosc pracy zachowana. Wiec chyba chcialbym zeby tak zostalo. Czy sadzisz, ze dobrym pomyslem byloby zastosowanie twojego rozwiazania ale dwa dyski w RAID 1 (ktorym odpowiadalby DYSK #1 z twojego opisu) + trzeci dodatkowy do tych wszystkich rzeczy, ktore przypisales w opisie DYSKOWI #2? Czy sugerowalbys inne rozwiazanie przy zalozeniu posiadania 3 dyskow?

[popmart]

Owszem, nie widziałem, a w swoim życiu płyt głównych widziałem wiele i to nie od niedawna. Owszem, zwykle były to płyty dostępne w Polsce, ale zdarzało mi się też serwisować sparki. Tak więc jeśli mówisz o jakiś egzotycznych płytach nie dostępnych dla normalnego człowieka to nie widzę sensu takiej gadaniny.

no to mało widziałeś

[RomanS]

Robiłeś testy czy powtarzasz za innymi? Owszem FAT16 był szybszy od FAT32 ale 10 lat temu. W dzisiejszych czasach nie ma to znaczenia bo i tak ograniczeniem jest prędkość dysku a nie jego magistrala.

Oczywiscie powtarzam za innymi bo im zaufalem i tak zrobilem w soim komputerze. A Tobie radze sie jeszcze troche pouczyc aby nie mylic systemu alokacji plikow z magistrala dysku.

[canis_lupus]

Nie mylę, lecz powinieneś wiedzieć, że te dwie rzeczy są ze sobą ścisle powiązane.
Krótkie wyjaśnienie:
FAT16 adresy alokacji plików są mniejsze (16 bitów)
FAT32 te same adresy ma w postaci 32 bitowej

FAT16 był szybszy bo łatwiej przez magistralę ATA33 przepychało się 16 bitowe adresy niż 32. Przy dzisiejszych przepustowościach magistral różnica ta jest praktycznie tylko mierzalna a i to nie zawsze.

[RomanS]

Fajnie, w takim sesie wszystko co jest w komputerze jest ze soba "scisle powiazane" , no i poniekad jakas to prawda jest :smile:

[muflon]

muflon: mam dwa dyski w RAID 1 i wybralem taka opcje, bo w zyciu troche dyskow mi padlo i stwierdzilem, ze RAID 1 to najmniej skomplikowane i najmniej czasochlonne backupowanie danych i systemu (wiem wiem... i tak robie obrazy partycji w razie uszkodzen typu "programowego"). W razie padniecia napedu po prostu ide do sklepu, kupuje nowy, podpinam i moge pracowac. Nie trace duzo czasu wiec plynnosc pracy zachowana. Wiec chyba chcialbym zeby tak zostalo. Czy sadzisz, ze dobrym pomyslem byloby zastosowanie twojego rozwiazania ale dwa dyski w RAID 1 (ktorym odpowiadalby DYSK #1 z twojego opisu) + trzeci dodatkowy do tych wszystkich rzeczy, ktore przypisales w opisie DYSKOWI #2? Czy sugerowalbys inne rozwiazanie przy zalozeniu posiadania 3 dyskow?

Hmm, no przy takich założeniach to ja bym zrobił tak (zaznaczam, nie znam się na robieniu takich rzeczy w Win):

Dysk #1, trzy partycje: Winda, swap, partycja na zgzipowany image Windy
Dysk #2, trzy partycje: Winda (mirror), scratch, partycja na zgzipowany...

Rozmiary do ustalenia - Winda to pewnie tak ze 20GB max, swap kilka giga, scratch kilkadziesiąt, a reszta jak leci na images (najlepiej w linuksowym FS, co by Windows się nie mieszał). To trochę i tak na wyrost, bo mając RAID w zasadzie partycję systemową powinieneś być w stanie zsynchronizować jak leci... ale może się przydać jak Ci system khem... "zwolni" ;-) Przy czym jesli zależy Ci na absolutnej szybkości (a te wszystkie kombinacje na to wskazują), to ja bym sugerował w dalszej przyszłości wymianę dysków na Raptory. To pomoże bardziej niż jakakolwiek kombinacja z trzecim dyskiem.