Aaa..., no OK (ale również bardzo wiele nie jest DG, a tylko EX). Nie wiem gdzie, ale gdzieś cztałem, że dostosowanie do cyfry ma coś wspólnego z krążkiem rozproszenia (również). Ktoś kto to pisał twierdził, że L-ki mają w tym względzie spory "zapas", dlatego nie wymagają żadnego dostosowania typu DG, Di etc.
Pentax K-5 II, Leica M9
Nie wiem czy dobrze zrozumialem ten twoj smutek, ale jesli tak, to nie zgodzilbym sie z nim ;-)Zamieszczone przez Jurek Plieth
I tak i nie. Nie zapominaj, że DG oznacza jednak (przynajmniej w teorii) optymalizację dla cyfry, podczas gdy takie eL'ki są w teorii do wszystkiego. Z wszystkimi konsekwencjami tego określenia
Fakt, ze "eLki" sa projektowane do pelnej klatki, jest korzystny dla posiadaczy puszek z cropem. Wiadomo, ze kazde szklo w duzym/srednim/malym/minimalnym* stopniu traci na jakosci w miare oddalania sie od srodka kadru. Mniejszy sensor APS-C lapie jedynie centralny wycinek kadru widzianego przez szklo, wiec niejako kadruje te obszary, gdzie w szkle sila rzeczy spada jakosc... pozostawiajac sam miodek ze srodka ;-)
* niepotrzebne skreslic
Źle zrozumiałeś.
Chyba wszystkie obiektywy Sigmy, które wymieniłem wcześniej też pokrywają pełną klatkę. Chodziło mi natomiast o tą cechę obiektywów specjalnie konstruowanych dla dSLR, która nosi nazwę telcentryczności. Jeszcze raz polecam przeczytanie tego artykułu
Rety ale przekreciliscie moje slowa...
Czy wy znacie znaczenie slowa "analogiczna" ?
To nie znaczy "ta sama"
Sigma seria EX zajmuje wsrod szkiel Sigmy to samo miejsce co Canony seria L wsrod szkiel Canona.
Ale tylko Sigma wsrod Sigm i Canony wsrod Canonow. Ja WCALE nie twierdze ze Sigmy EX maja taka sama czy porownywalna JAKOSC co Lki Canona, tylko ze wsrod szkiel Sigmy zajmuja analogiczne miejsce co lki u Canona. Mam nadzieje ze teraz jasne
o ile mi wiadomo, historycznie rzecz ujmując Sigma zawsze miała opinię producenta tanich i bardzo kiepskich obiektywów. I właśnie wprowadzenie serii EX jest taką marketingową próbą zmiany wizerunku (ale i realną zmianą jakości IMO). Wszystkie obiektywy wyższej półki Sigmy za jakiś czas bedą EX.
Co do porównania z Lkami, to jednak nie przesadzajmy. Po pierwsze, że jednak Canon ma swoją renomę. Po drugie, ponieważ fakt, że silnik HSM wystepuje jedynie w wybranych modelach EX świadczy, że prostej analogii nie ma. Choćby dlatego, że Sigma sprzedaje te same obiektywy z bagnetami do Minolty, Nikona, Pentaxa, a tam nie ma "dosłownie" Lek.
Co do opisu producenta, to mogę znaleźć slogany reklamowe, mówiace że 18-50/3.5-5.6 ma świetną jakość optyczną, choć nie jest to prawda i nie jest to EX.
Spoko, wszystko jasne - pomylilem oznaczenie DG z DCŹle zrozumiałeś.
No wlasnie chodzi o to, ze nieW tej chwili wykonczenie EX wsrod szkiel Sigmy to STANDARD... nie wyjatkowa, wydzielona grupa "debesciakow". Zadalem sobie trud i policzylem wszystko dokladnie - sposrod 52 szkiel w aktualnej ofercie, tylko 18 modeli nie posiada wykonczenia EX... czyli 1/3. Te 18 szkiel non-EX to albo stare modele, albo wyjatkowe budzetowki z najtanszego plastiku.
Wiec nie upieraj sie, ze EX u Sigmy to analogia do L u Canona, bo po prostu jestes w bledzie...
Nie upieram sie tylko takie mam zdanie. Twoje argumenty nmnie nie przekonuja, wiec tylko wg ciebie jestem w bledzie. Nie wpieraj tego we mnie na sile, bo tego nie lubie
Odrobine tolerancji wobec czyjegos innego zdania niz twoje poprosilbym
W pełni popieram Viteza!
On od razu wiedział o co mi chodziło
EOS 10D + grip + RS-80N3
Tokina 12-24/4 | Tamron 28-75/2.8 |
Lowepro Computrekker AW
jakieś szpargały...
moje fotki --->www.robson.deviantart.com
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem